Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; mesleki ve ticari amaçlarla hareket etmeyen arsa sahibi davacılar ile ticari ve mesleki amaçla tüketiciye mal sunma gayesi ile hareket eden davalı yüklenici arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan bu tür 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan davalara Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerektiğinden bahisle göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava; taraflar arasındaki arsa payı karşlığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve tazminat istemlerine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı kanunun 3. maddesi (I) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı kanunun 3....
dava konusu 403/1434 payın devrolduğunu öğrenip önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasını açana kadar dava dışı Yusuf Ziya Şendur'un payı üzerinde davalı T4 lehine 30.000- TL bedelli 10/05/2011 vade tarihli 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar asıl ve birleştirilen davalarında; çekişmeli 1210 ada 28 parsel sayılı taşınmaz davacı ... tarafından satış suretiyle temellük edildiği halde tapu memurundan kaynaklanan hata nedeniyle satış işlemine esas resmi senede davalı ...'in kimlik bilgilerinin yazılması sonucu taşınmazın adı geçen davalı adına tescil edildiğini, davalı ...'in kullandığı kredinin teminatı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davalı ...'in taşınmazı diğer davalı annesi ...'ye satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile ipoteğin terkinine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Asıl ve birleştirilen davalarda tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, ipoteğin terkini isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “......
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ile takyidatların kaldırılması istemli olup, tedbir konulan taşınmazların dava konusu olduğunun anlaşılmasına göre birleşen davada davalı Halk Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan 14/07/2008 tarihli konut kredisi finansman sözleşmesi ile kredi aldığını, kredinin teminatı olarak satın alınan taşınmaz üzerinde 15/07/2008 tarihinde 70.487- TL miktarlı 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, kredi borcunu erkenden ödediğini ancak davalı bankanın hesabı bir türlü kapatmadığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borç ( anapara, faiz, komisyon, sigorta primleri, erken ödeme cezaları vs. ) tümüyle ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılması için 350-TL masraf istendiğini ileri sürerek, kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcun ödenmiş olması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşmenin haksız şart niteliğindeki 3.maddesinin iptaline, ipoteğin varlığını ve devamını gerektirecek koşullar ortadan kalktığından ipoteğin fekkine, davalı tarafça sebep olunan 63,43- TL noter masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Kabule göre de; 1- Dava konusu taşınmazın üzerinde yer alan ve aile konutu olarak kullanılan evin kroki ve harita üzerinde işaretlenmesinin istenilmesi ve bu bölümlerle sınırlı olacak şekilde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- İpoteğin kaldırılması, aile konutu şerhi konulmasına ilişkin dava ile tapu iptal ve tescil davasının ayrı görülmesi gerekirken davaların birlikte görülmesi doğru olmamıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- Davalı bankanın istinaf başvurusunun kararın esası ile davalının diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin KABULÜ ile; Malatya 2. Aile Mahkemesi'nin 21/01/2021 tarih, 2018/587 esas, 2021/53 karar sayılı kararının ipoteğin kaldırılması davasına ilişkin hüküm kısımlarının KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca gerekçede belirtilen işlemlerin yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere Malatya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/09/2014 NUMARASI : 2014/8-2014/362 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm tapu iptali ve tescil davası sonucunda mülkiyet hükmen kendisine dönen davacının, taşınmaz üzerine daha önceden davalı banka lehine tesis edilmiş olan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin olup, aile hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık niteliğinde değildir. Davaya da Asliye Hukuk Mahkemesince bakılmıştır. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; (8.) Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-İPOTEĞİN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları adına kayıtlı 638, 395, 756, 682, 709 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek sureti ile davalı oğlu adına temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların üzerindeki ipoteklerin fekkine ve payları oranında tapularının iptal edilerek adlarına tesciline, olmadığı takdirde şimdilik 20.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, murisin son iki yılını hasta ve yatalak olarak geçirdiği dönemde tüm bakım ve gözetiminin kendisi tarafından yapıldığını, ayrıca babasının borçlarını ödediğini, bu nedenle dava konusu taşınmazların kendisine satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
