"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalılar ... ve ... bakımından davanın kısmen kabulüne, davalı ...'e mirasbırakandan yapılan bir temlik bulunmadığı gerekçesiyle anılan davalı yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...'a ait taşınmazların nerde tapuya kayıtlı olduğunu bilmediğini ileri sürüp murise aitken davalılara temlik edilen ...'da bulunan taşınmazların tapu kayıtlarının tespiti ile kayıtların iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...’ın 573, 574, 10730, 1697, 2392, 13846, 9029, 14343, 14900, 15787 ve 15788 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ek karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...'ın ..., ..., ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...'a diğer mirasçılar mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmazları satmasını gerektirir ihtiyacı olmadığı gibi satış tarihinden sonra hesaplarında para hareketi de olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescil istemiştir....
Ne var ki, pay oranında tapu iptal ve tescil istekli davalarda davacıların veraset ilamındaki payları oranında tapu iptal edilerek bu miktarın pay oranında tesciline karar verilmesi gerektiği hususu gözardı edilerek hükmün 1.bendinde, “Davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne, kartal ilçesi bağlarbaşı mah. ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki 20/1536 arsa paylı A giriş blok zemin kat 1 nolu dükkan niteliğindeki hisseleri eşit şekilde davalılar ..., ..., ... VE ... adlarına olan tapu kayıtlarının her davalının payından 6/36 payın iptali ile davacılar ... ile ... nın her birine 3/36 şar pay olmak üzere tapu kütüğüne tesciline” şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’ün kayden maliki olduğu 1952 ada 1, 1958 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazları davalı torununa satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ile miras payı oranında adına tescil mümkün olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, zamanaşımı defi ileri sürmüş, taşınmazları bedel karşılığında temlik aldığını, muvazaanın bulunmadığını, ayrıca mirasbırakanın amacının da taksim olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı, 4522 parsel sayılı taşınmazda bulunan 15 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, taşınmazda davalı ile birlikte oturduklarını, davalının, taşınmazı temlik etmesi halinde kendisine bakacağı vaadi üzerine, yaşlı ve bakıma muhtaç olması nedeniyle mecburiyet ve çaresizlikten tek malvarlığı olan taşınmazı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, davalının taşınmazı aldıktan sonra bakmayıp evden kovduğunu, satışın gerçek olmadığını, yaptığı işlemin ne olduğunu bilmediğini, evden kovulduktan sonra olayın farkına vardığını, tapuda gösterilen bedelin düşük olduğunu, bedel alınmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ölümü ile ... tereke temsilcisi olarak atanmıştır. Birleştirilen davada, davacılar ...ve... mirasbırakan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ile ortak mirasbırakanları ...’in kayden maliki olduğu 2503 ada 43 parsel sayılı taşınmazı 10.08.2006 tarihinde tapuda satış suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tüm mirasçılar adına miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişler, yargılama sırasında mirasbırakanın terekesine temsilci olarak atanan davacı ... davayı takip etmiştir. Davalı, mirasbırakanın paraya ihtiyacının olduğunu, taşınmazı satışla temlik aldığını, davacılara bir takım taşınmazlar veren mirasbırakanın paylaştırma amacının olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın sağlık giderlerini karşılamak için çekişme konusu taşınmazı davalıya temlik ettiği, mal kaçırma amacının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; prim parasının alınması ve resmi dairelerde işlemler yapılması amacıyla davalının oğlu ...'a vekalet vermek için götürüldüğü noterde satış yetkisi içerecek şekilde vekaletname alındığını, vekaletnamenin kötüye kullanılmak suretiyle iradesi dışında daval...'ye devir işlemi gerçekleştirildiğini, tapuda satış gibi gösterilerek temlik yapılmış ise de satış bedeli ödenmediğini, temlik işlemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların asılsız olduğunu, davacının miras bırakan...'den intikal eden payını 6.000 TL bedelle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının iddialarını ispatlayamadığı, çekişmeli taşınmazdaki babası...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan Hüseyin'in 28 parsel sayılı taşınmazının davalı kızı ....'ye 22.05.1984 tarihinde 364 Sayılı parselinin ise 11.01.2001 tarihinde diğer davalı ...'ye satış suretiyle temlik edildiğini ancak işlem tarihlerinde murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve mirasçılar adına miras payları oranında tescil istemişlerdir. Tereke temsilcisi, davayı mirasçılar adına takip edeceğini beyan etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
