"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - İPOTEĞİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 8 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı kurum ile çekişme konusu taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını, davalının bankadan kullanacağı kredi ile satış bedelini ödeyeceğini belirtmesi üzerine satış işlemlerinin yapılması için dava dışı ...’ı vekil tayin ettiğini, daha öncesinden kararlaştırılan tarihte vekilin ve davalı şirket temsilcisinin Tapu Müdürlüğünde buluştuklarını, devir işlemi yapıldıktan sonra satış bedelinin bankadaki hesaptan ödeneceğinin davalı şirket temsilcisi tarafından ifade edilmesi üzerine temlikin yapıldığını, ancak devir işlemi yapılmasına rağmen satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ve çekişme konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT-İPOTEĞİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini, maddi-manevi tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil ile ipoteğin terkini isteklerinin reddine, maddi tazminat isteğinin kabulüne, manevi tazminat isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile ihbar olunan vekili Avukat ......
ye satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile ipoteğin terkinine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, dava ve birleştirilen davada; tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, ipoteğin terkini isteminin ise; reddine karar verilmiş olup; davacı ve birleştirilen davanın davacısı, sadece ipoteğin terkini istemine yönelik olarak asıl ve birleştirilerek görülen davayı temyiz etmişlerdir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava dışı Nedime Kaya'nın kayden maliki olduğu 1210 ada 28 parsel sayılı taşınmazı 22.11.2006 tarihinde ... ve ... oğlu,1955 doğumlu davacı ...'e satış suretiyle temlik ettiği ,resmi senedin önyüzündeki fotoğrafın ve imzanın davacı ...'e ait olduğu; senedin arka yüzünde ise;tapu memurundan kaynaklanan hata sonucu Mehmet ve ... oğlu, 1975 doğumlu davalı ...'in kimlik bilgilerinin yazıldığı, duruma vakıf olan davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, muris muvaazası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ipotek şerhinin terkini isteklerine ilişkin olup,mahkemece tapu iptal ve tescil davasının kabulüne,ipotek şerhinin terkini davasının reddine karar verilmiş, hüküm sadece davacılar tarafından ipoteğin terkinine hasren temyiz edilmiştir. O halde, temyiz dilekçesinin kapsamına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.02.2007 gününde verilen dilekçe ile ve birleşen dosyada tapu iptali ve tescil ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil davası bakımından kabulüne ipoteğin terkini davasının reddine dair verilen 24.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydına göre 26340 ada 6 parselde olmasına rağmen hüküm sonucunda 36340 ada 6 sayılı parsel olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığının ve mahallinde düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kooperatif vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali tescil ve taşınmaz kaydında bulunan ipotek şerhinin terkini istemleriyle açılmıştır. Davalılardan S.S.Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi, tapu kayıtlarının aleniyeti sebebiyle iyiniyetli olduğunu, açılan davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılardan S.S.Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar asıl ve birleştirilen davalarında; çekişmeli 1210 ada 28 parsel sayılı taşınmaz davacı ... tarafından satış suretiyle temellük edildiği halde tapu memurundan kaynaklanan hata nedeniyle satış işlemine esas resmi senede davalı ...'in kimlik bilgilerinin yazılması sonucu taşınmazın adı geçen davalı adına tescil edildiğini, davalı ...'in kullandığı kredinin teminatı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davalı ...'in taşınmazı diğer davalı annesi ...'ye satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile ipoteğin terkinine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Asıl ve birleştirilen davalarda tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, ipoteğin terkini isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2020/39 ESAS 2021/813 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Hile nedenli) -ipoteğin terkini KARAR : Aydın 2....
Davacı ... ..., 07.10.2010 havale tarihli dilekçesiyle, ... mahallesi 419 sayılı parselin öteden beri Devlet Ormanı olup, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığını iddia ederek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, davalıların taşınmaza müdahalelerinin önlenmesine ve tapu kaydı üzerinde bulunan davalılar Belediye ve Banka adına yazılı kayıtlar ve ipoteğin terkinine karar verilmesi istekleriyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve dava konusu ... mahallesi 419 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların taşınmaza müdahalesinin men’ine, tapu kaydı üzerinde yazılan kayıt ve ipoteğin terkinine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı gerçek kişi vekili ile davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydındaki ipoteğin terkinine ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve ipoteğin terkinine ilişkindir. Yörede 1949 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince yapılan orman kadastro çalışması ile 10.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
