"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-İPOTEĞİN TERKİNİ MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini, maddi ve manevi tazminat istekli dava sonunda Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27/04/2021 tarihli 2021/110 Esas, 2021/179 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş olup; davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22/02/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat...... geldi. Davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı....
Davacı, 431 ada 238 parsel, A blok, zemin kat, 3 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydında davalı yararına hile ile ipotek tesis edildiğini ileri sürerek tesis edilen ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespitini ve ipoteğin terkinini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine 23.10.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin iptali, 02.05.2007 tarihli birleşen davada davalı-davacı vekili tarafından satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen 31.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava hile nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin iptali, birleştirilen dava ise satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., davalı ...'ın eşi ...'...
a 12.09.2011 tarihinde kredinin verildiğini, davalı bankanın bu kredi verilmeden önce taraflardan tapuda satış işlemini yapmasını istediğini, bunun üzerine yapılan devir işlemi sonucunda kredi miktarının dava dışı ... hesabına geçirildiğini, ... bu parayı müvekkiline ödemeyerek, müvekkilinin hem devreden olduğu, hemde parasını alamadığını, bankanın olayda kusurlu olup, müvekkilinin hile sebebiyle Tapu iptali tescil davası açtığını ve lehine sonuçlandırıldığını, ipoteğin halen durduğunu ileri sürerek, ipoteğin fekkini talep etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin kaldırılması için ancak yolsuz tescil işlemi olması gerektiğini, bankanın krediyi çeken kişi ile muhatap olduğunu, satıcıyla alıcı arasındaki ilişkiyi, kararlaştırılan satış koşullarını bilme, öngörme ve araştırma yükümlülüğünün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava dışı ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davacının tapu iptali-tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise davalı ... Şti. yönünden kabulüne ilişkin mahkeme kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince yerinde görülerek tapu iptali-tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı ... Ltd.Şti tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı... Kağıt ve Ambalaj Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı vekili Avukat ..., davalı ...A.Ş vekili Av. ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... Grup İnş....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini davası sonunda ilk derece mahkemesince tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, davalı ...AŞ. Yönünden ipoteğin terkini isteğinin reddine karar verilmiş,verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı ...’in kayıt maliki olmadığından aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği, davalılardan Akbank T.A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali tescil ve tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Davalı kamu alacaklısı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılardan kamu alacaklısı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 705.maddesi hükmüne göre; taşınmaz mülkiyetinin kazanılması 2.fıkradaki ayrıcalıklar dışında tescil ile mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, damadı olan dava dışı ...'in davalıdan aldığı borç karşılığında kayden maliki olduğu 25 parsel sayılı taşınmazdaki 9 numaralı bağımsız bölümü ipotek ettirmek istediğini, tapu müdürlüğüne gittiğinde davalı ve yanındaki kişilerin borç ödediği takdirde ipoteğin kaldırılacağını söylediklerini, iradesinin ipotek tesisi için işlem yapılmasına yönelik olduğunu damadı ve davalı tarafça aldatıldığını (hile) ve iradesinin fesada uğratıldığını, taşınmazın gerçek değerinin hayli yüksek olmasına rağmen tapuda 30.000,00 TL bedel gösterildiğini, bu bedelin de kendisine ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun "Tacir olmanın hükümleri" kenar başlıklı 18/2 nci maddesi hükmüne göre; “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.” 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, davacıya ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalılardan ...'ya verilen 17.01.2011 tarihli vekaletnameye istinaden 20.01.2014 tarihinde diğer davalı ...'ye satış yolu ile temlik edildiğini, 12.02.2014 tarihinde ise taşınmazda ipotek tesis ettirildiğini, davacının satış, vekaletname ve ipotek tesis tarihlerinde akli dengesinin yerinde olmadığını, yapılan işlemin ehliyetsizlik nedeni geçersiz olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının fiil ehliyetini haiz olduğuna ilişkin doktor raporu alınarak vekaletname tanzim edildiğini, işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
