"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalı yeğeni ...'ın, yaşlılığı ve eşini kaybetmiş olmanın verdiği ruhsal bunalımdan istifade ederek ve kendisine ölünceye kadar bakacağı sözleri ile kandırması neticesinde 08.04.2002 tarihinde 315 parsel, 3310 parsel, 413 parsel sayılı taşınmazların tamamının veya bir kısmının intifa hakkı uhdesinde kalacak şekilde dava dışı yeğeni ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;...'ın zilyetliğinde olan taşınmazların bir bölümünün kadastroca 106 ada 42, 45; 103 ada 13; 215; 216; 111 ada 85, 86, 87; 1439 parsel numaraları ile davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, bir bölümünün de muris tarafından bağış suretiyle davalılara devredildiğini ,davalıların el ve işbirliği içinde dava konusu taşınmazları davacı ve diğer kız kardeşlerini miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla hareket ederek tespit,satış ve bağış suretiyle adlarına tescil ettirdiklerini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, zamanaşımı ve esastan davanın reddini savunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 05/02/2021 tarihli 2018/2263 Esas 2021/227 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 27.01.2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ...... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...ün ... ada ... parsel sayılı taşınmazını davalılara satış suretiyle temlik ettiği, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiş, aşamada davadan feragat etmiştir. Davalılar, taşınmazı bedelini ödeyip satın aldıklarını, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - MÜDAHALENİN MEN'İ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı karşı davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, karşı dava ise müdahalenin men’i isteğine ilişkindir. Davacı-karşı davalı, okuma yazma bilmediğini, üvey oğlu olan davalının maaş işlemlerini gerekçe göstererek dava dışı ...’u vekil tayin ettirdiğini, ...’in ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ¾ payını ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını davalıya temlik ettiğini, davalının ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, ... ...’in maliki olduğu 132 ada 201parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu ...’a 29.12.2009 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, ...’ın da taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...’a devrettiğini, ancak temlik tarihinde ...’nin fiil ehliyetini haiz olmadığını ve oğlu ...’ın kayıt malikinin ehliyetsiz ve yaşlı olmasından yararlanarak devri hile ile gerçekleştirdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'in 27.01.2016 tarihinde ... ada ... parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, temlikin yapıldığı tarihte 91 yaşında olan mirasbırakanın devirden çok kısa süre önce çok hızlı beyin küçülmesi yaşadığının tespit edildiğini ve fiil ehliyetini haiz olmadığını, davalının hileli davranışları ile taşınmazın temlikini sağladığını, mirasbırakanı aldattığını, taşınmazın 300.000,00- 350.000.00 TL edebilecek bir taşınmazın 225.000,00 TL’ye satılmasının mümkün olmadığını, murisin ehliyetsizliğinden yararlanarak hile ve gabin ile taşınmazının elinden alındığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı ile davalı kardeş olup, aralarında düzenlenen 19.06.2003 tarihli protokol gereğince çekişme konusu miras bırakanları babalarından intikal eden 80 ada 83, 67 ada 58, 11 ada 12 ve 8 ada 29 nolu parsellerin davalıya, 59 ada 19,61 ada 21 ve 9 ada 4 nolu parseldeki 3/5 payın da kendisine verilmesinin kararlaştırıldığını ve tapuda işlem yapıldığını, ancak kendisinin hasta ve rahatsız olup, davalının bu durumundan faydalandığını,davalı adına protokol gereğince tescil edilen taşınmazların imar planı içerisinde ve kendisine verilen parsellerden 10 kat daha değerli olduklarını, davalının medeni hakları kullanma ehliyetinden yoksun olduğunu bilerek kendisini zarara uğrattığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 749 parsel sayılı taşınmazının davalı tarafından hile ve muvazaa ile iradesi sakata uğratılmak suretiyle davalıya devrinin sağlandığını, davalıya satmasına rağmen bedelin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Lüleburgaz 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 4.05.2007 gün, 5024-5030 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 4.06.2007 gün 5318-6458 sayılı 2.Hukuk Dairesinin 9.07.2007 gün 10830-10693 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hile hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil istemine ilişkin olup; Asliye Hukuk Mahkemesince hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
