Karar, davacılar tarafından duruşma istemli, davalı tarafından ise vekalet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Davacılar, dava dilekçesinde muris muvazaası hukuksal nedenine dayanmış, yargılama sırasında ıslah dilekçeleri ile davalarını hata ve hile hukuksal nedenlerine dayandırarak tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemişlerdir....
Sayılı ilamı) Somut olayda, yerel mahkemece dava dilekçesindeki izahat çerçevesinde vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemine bulunulduğu kabul edilmekle birlikte davalının işlem yaptığı tarih itibariyle davacı murisi adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığı, davalının taşınmazın haricen davacı murisi tarafından alındığını bilmesine rağmen taşınmazı kendi adına tescil ettirdiği iddiası nazarında tapu iptal ve tescil isteminin dayanağının hile hukuksal sebebine dayandırılması gerektiği takdir edilmiştir. Bununla birlikte vekalet görevinin kötüye kullanılması ve gerekse hile hukuksal nedenine dayalı 3. kişiye karşı miras payları oranında açılan tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunmamaktadır. Dava tereke adına açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa satış bedelinin tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece, tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı ...'nin, boşandığı eşi davalı ... aleyhine evlilik birliği içinde edinilen davaya konu 740 parsel sayılı taşınmazın katkı payına karşılık ½ payının adına tescili için açtığı... Aile Mahkemesinin 2008/157 esas sayılı davasında, ...in davayı kabul ettiğini, diğer davalı ... ve eşinin alıcı olmaları üzerine, taşınmazın 120.000,00 TL bedel karşılığında satılması; satış bedelinin 60.000 TL 'nın kendisine ödenmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını; taşınmazın, kayıt maliki olarak davalı ... tarafından diğer davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 197 ada 1, 3, 4 ve 10 parsel sayılı taşınmazları davalı yeğenine sattığını ancak satışın davalının hilesi sonucu gerçekleştiğini, okuma yazması olmadığını, satış bedellerini de almadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, hile olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 303 parsel sayılı taşınmazın 25/07/2011 tarihinde, 360 parsel sayılı taşınmazın ise 28/02/2011 tarihinde tarafların miras bırakanı .......'den intikal ettiği, davacı ...'in 28/02/2011 tarihinde 360 parsel sayılı taşınmazın 6/12 payını davalılar ..... ve ..... ile dava dışı ....'a satış suretiyle temlik ettiği kayden sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve hata (yanılma) – hile (aldatma) nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişikindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, hile ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteklerine ilişkin olup,tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Kademeli taleplerde, davanın nitelendiril mesinde yerel mahkeme hakiminin karardaki nitelemesinin esas alınması gerektiği yönündeki Yargıtay Başkanlar Kurulunun 4.2.2010 tarihli kararı ve hükmün içeriğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 16.Hukuk Dairesine aittir.Nevarki, dosya Yüksek 14.Hukuk Dairesince aidiyet kararı ile Dairemize gönderilmiştir.Daireler arasındaki görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava hata (yanılma)-hile(aldatma) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.06.2008 gününde verilen dilekçe ile hileye dayalı tapu iptali ve tescil, tescil mümkün olmazsa alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 36940 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki payının hileli davranışlar ile tapuda devrettiğini belirterek, davalı adına tesis edilen 97/13040 payın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde devredilen payın değerinin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının tescile yönelik isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
-KARAR- Dava, aldatma( hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hile iddiasına dayalı olarak açılan iptal-tescil davasının dinlenebilmesi için davanın hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğinde kuşku yoktur. 818 sayılı BK’nın 31.(6098 sy TBK 39) maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın reddedilmiş olması, bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
