Ne var ki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan yaklaşık 2 sene sonra veraset iptali davaları sonucu 18.08.2010 tarihinde "birden fazla ölüm halinde intikal" nedenine dayalı olarak tapu kayıt maliklerinin arasında Hüriye Büyükmenekşe ve ...'da katılmıştır. Davacılar ... ile Hüriye Büyükmenekşe dışında kalan tapu kayıt malikleri kendilerine ait hisselerini yüklenici ... ile iş ortağı ...'a 19.08.2010 tarih ve 7383 yevmiye numaralı akit ile satış suretiyle taşınmaz devri yapılmıştır. Davacılar işbu davayı 12.07.2012 tarihinde TMK'nın 732 ve devamı maddelerine dayanarak açmıştır. Uyuşmazlık davalılara yapılan devir işleminin gerçekte satış olup olmadığı, ve buna bağlı olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan devir işleminin avans niteliğinde bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava konusu taşınmazdaki pay devri satış bedeli 17.398.00 TL olarak gösterilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edildiğinden temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 29.03.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, davalı-karşı davacı vekili tarafından davacı-karşı davalı aleyhine 03.05.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin iptalinin istenmesi ve müdahale eden ... tarafından ise tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tesciline yönelik davanın kabulüne sözleşmenin iptali istemine yönelik karşı davanın reddine dair verilen 30.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili ve müdahale eden ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı–karşı davalı ..., satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil, davalı-karşı davacı ... Turizm İthalat ve İhracat Tic....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. Türk Medeni Kanun'un 706 ncı, Borçlar Kanun'un 213 üncü (Türk Borçlar Kanunu 237), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi ve Noterlik Kanun'un 60 ıncı maddesi hükümleri uyarınca tapuda kayıtlı olan taşınmazların resmî şekilde yapılmayan satışlarına hukukça değer verilemez ve mülkiyetin naklinin sebebini teşkil edemez. Bu husus, kamu düzeniyle ilgilidir ve re’sen gözetilir. 3. Resmî şekilde düzenlenmemiş olan ve geçerli olmayan tapulu taşınmaz satış sözleşmesine istinaden tapu iptali ve tescil talep edilemez. 3. Değerlendirme a. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. b....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar ... ve Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine 22.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından ... aleyhine 19.12.2006 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine ve birleşen davanın reddine dair verilen 03.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı/davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 14.01.1983 günlü satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleşen davada, mülkiyet hakkına dayanılarak elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... vekili kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davacı adına tespit edilen 146 ada 4 parsel sayılı taşınmazın saçak payı ve merdiven sahanlığı olan bölümünün yol olarak tescil harici bırakıldığı iddiasına dayanarak, düzenlenen haritasında yol olarak tescil harici bırakılan bölümün davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi krokisinde ( B) harfi ile gösterilen 14,54 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Kaplan arasında noterde re'sen düzenleme şeklinde tanzim olunan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine rağmen, bir kısım davalılar murisi ... ... Kaplan'an dava konusu taşınmazlardaki hisselerini16.06.1999 tarihinde tapuda dava dışı ...'ye sattığı, onun da 29.09.2003 tarihinde tapuda son malik davalı ...'e satış vaadi sözleşmesi bilindiği halde temlik ettiği, bu nedenle tapudaki iktisapların kötü niyetli olduğu iddiasına dayalı, tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istem ölü ... ... . mirasçılarından tazminata ilişkindir. Mahkemece, davacıların tapu iptali ve tescil istemi kabul edilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. Maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile, Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89....
Şti’nin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yer almadığını, taşınmazı tapu kaydına güvenerek harici satış sözleşmesinden önce edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı arsa maliklerinden ... de, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin gösterdiği kişilere tapunun devredildiğini, taşınmazın haricen davacıya satıldığına ilişkin bilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer arsa malikleri ise yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, dava konusu taşınmaz maliki davalı ...’nun iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili ile ... dışındaki diğer arsa malikleri vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat taleplerine ilişkindir....
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Davacı dava konusu taşınmazı yükleniciden 25.01.2001 tarihli harici sözleşme ile satın almış ve 20.12.2002 tarihinde eldeki tescil davasını açmıştır.Dahili davalı ... ise aynı daireyi yükleniciden 25.10.2002 tarihinde satış vaadi sözleşmesi ile satın almış ve bu sözleşmeye dayanarak eldeki davadan sonra 28.09.2006 tarihinde yüklenici ve arsa maliklerine karşı 12.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış ve bu dava davalı yüklenici ve arsa maliklerinin davayı kabulü üzerine davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz edilmeden kesinleştirilmiş ve tapu 16.04.2009 tarihinde hükmen ... adına tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.03.2012 gün ve 2012/2850-3852 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıların murisi...un 11.01.1979 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 688 parsel sayılı taşınmazdan 400/1525 sehimini yani hissesine mahsuben 400 m2 yeri kendisine satmayı vaat ettiğini belirterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı ..., zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir....
