"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, davalılar miras bırakanı ... ile dava dışı yüklenici arasında yapılan 28/07/2006 tarihli sözleşmede Adana 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava; paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, birleşen dava, harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, diğer birleşen dava harici satış senedinin sahtelik nedeniyle iptali istemine ilişkindir.Asıl uyuşmazlık , harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,9.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar murisinin 16.08.1967 tarihli noter satış vaadi sözleşmesiyle satım ve teslim aldığı 26 Mart 1339 tarih 56-57-58 nolu tapu kayıtlarının dosyaya getirtilen kadastro tutanağına göre 15.08.1974 tarihinde 61 ada 16 sayılı parsel olarak tespit ve revizyon görüp kadastro tutanağını 05.11.1975 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2018/219 ESAS 2019/304 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle, Kars ili Merkez Çerme Köyü hudutları dahilinde bulunan 1330, 1764 ve 1298 parsel sayılı taşınmazları davalılar T11 T6 ve T5 Kars 1....
Çekişme konusu 782 parselde dava dışı ... ve ... paylı maliktir. Bunların dışında başkaca paydaşlarında malik olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, paylı maliklerden ... ve ...’nin davalı ile ortak mirasbırakanları olduğunu, bir kısım ... ve ... mirasçılarından paylarını 02.02.2007 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, ne var ki, taşınmazın bütünüyle diğer davalı ... tarafından kullanıldığını belirterek hem ... ve ...’den intikal eden miras payına hem de bunların bazı mirasçılarının satış vaadine dayanarak elatmanın önlenmesi ile tapu iptali tescil isteminde bulunmuştur. Kuşkusuz, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşların payına elatmalarının önlenmesini her zaman isteyebilir. Ancak, o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davası dinlenemez....
a ait ve satışa konu hisseye ilişkin açacakları tapu iptali ve tescil davasına esas olmak üzere taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir konulmasını istemiş, mahkemece 08/03/2013 tarihinde bu istemin kabulüne karar verilmiştir. Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/216 Esas, 2013/156 Karar sayılı dosyası ve kararının incelenmesinde; davacı ... vekili tarafından 11/12/2012 tarihli taşınmaz harici satış protokolüne dayanılarak davalı ... aleyhine 21/03/2013 tarihinde 2607 ada 26 parseldeki davalıya ait hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemi ile dava açıldığı, davalı ... ve vekili Avukat ...'...
KARAR Dava, gayrimenkul satış vaadi ve harici satış sözlemesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacılardan ...'ın 1981 yılında 437 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki çift daireli beş katlı betonarme karkas binanın zemin dahil 3.katındaki 5 nolu daireyi Yalova Noterliğinin 9666 yevmiye nolu ve 30/03/1981 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile ...'dan satın aldığını, satış bedelinin ...'ya peşinen ödendiğini; davacılardan ...'in aynı parseldeki zemin dahil 3. katındaki 6 nolu daireyi Yalova Noterliğinin 9665 yevmiye nolu ve 30/03/1981 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile ...'dan satın aldığını, satış bedelini ...'ya peşinen ödediğini; davacılardan ...'in aynı parselin zemin dahil 2.katındaki 3 nolu daireyi ve binaya tekabül eden 800 m2 lik arsadaki 80/800 hisseyi satış sözleşmesiyle ... ve ...'den satın aldığını; davacılardan ... ve ...'nın fırının bitişiğindeki dereye doğru 100 m2 arsayı ...'...
Dava, davalı ...’ye karşı açılan dava yönünden haricen satın almaya dayalı tapu iptal tescil, davalılar ... ve ...’ye karşı açılan dava yönünden haricen satın alınan hisselerin bir kısmının muvazaalı satışına dayalı tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı, Noterlikte düzenlenen 28.2.2001 tarih ve 63 yevmiye numaralı “düzenleme şeklinde satış sözleşmesi”ne dayanarak 178 ada 14 nolu parselden toplam 42 m2’lik yeri satın aldığını, satış vaadinde bulunan kişinin daha sonra bu yeri çocukları olan öteki davalılara temlik ettiğini açıklayarak öncelikle iptal ve tescil olmadığı taktirde bedel istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 10.352 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine, davalılar ... ve ...’a yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki iddia, dayanılan noter satış vaadi sözleşmesi ve niteleme dikkate alındığında Yargıtay Yasası hükümleri gereğince temyiz incelemesi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının, davalı ile akdedilen satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talepli dava açtığı, satış vaadi sözleşmesine konu arsa vasıflı taşınmazda bulunan binanın zemin katındaki asma katlı dükkanın yaklaşık olarak 35 m2'lik kısmını davalıdan haricen satın aldığını, bu kapsamda bedelini ödediği hissenin davacı adına tescilini talep ettiği ancak bahse konu harici satışa dair herhangi bir yazılı belgenin bulunmadığı, davanın ancak yazılı bir belge ile ispat edilebileceği, keza tapuya kayıtlı bir taşınmazın devrinin geçerli olması için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesinin zorunlu olduğu, harici satışın Türk Medeni Kanunu'nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümleri karşısında geçersiz sayılacağı ve devralan kişiye tapu kaydının iptali ve adına tescili yönünde bir hak bahşetmeyeceği dikkate alınarak, davanın reddine karar vermek gerekmiş" şeklinde karar...
