"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kadastro öncesi haricen satın almaya ve zilyetliğe dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .../son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen ....01.2014 tarihli ve 2014/... sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, haricen satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminata hükmedilmiş ve hüküm davalı tarafından tazminat yönünden temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, 1959 tarihinde yapılan kadastro tespitinden sonraki 14.12.1971 tarihli sözleşme ile haricen satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Tespitten önceki nedene dayanılmamaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2013/9680-2014/8819 sayılı kararı ile Dairemize aidiyet kararı verildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVATÜRÜ: Tapu iptali ve tescil KARAR Davada, davacı, tapuda kayıtlı 572 ada 16 parsel numaralı taşınmazdaki daireyi haricen satın aldığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle tescilini istediğine, diğer bir deyişle taraflar arasındaki uyuşmazlık, haricen satın almadan kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2012 tarih 1 sayılı kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2012 tarih 1 nolu kararı ile kabul edilen ve 26.01.2012 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2014 gününde verilen dilekçe ile haricen satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davayı kabul ettiğini belirtmiştir. Mahkemece, taşınmazın niteliği itibariyle 3083 sayılı Kanunun 13. maddesi ve uygulama yönetmeliğinin 6. maddesi ve 6537 sayılı Koruma ve Arazi Kullanım Kanunun 4. maddesine göre ifrazı mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davanın konusu; elbirliği ile mülkiyet hükmüne tabi olan 62,161,220,425 ve 557 parsel sayılı taşınmazların iştirak maliklerinden davalılar ... ile ...’nun paylarının haricen satım ve devir alındığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece 220 ve 557 parsellerdeki davalı ... ait ¼ payın 161 parseldeki iştirak halindeki 2/3 payın gözetilerek 1/6 payın iptali ile davacı adına tesciline,diğer taleplerin ise reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, 12.05.2016 tarihli rapor ve eki krokiye göre (A) harfli 1253,24 m2 yerin 107 ada 70 parselden ifrazı ile tapu kaydının iptaline, aynı ada son parsel numarası verilerek davacılar adına eşit olarak tesciline, (B) ve (C) harfli yerlerin toplam bedeli olan 7741,50 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kadastro tespitinden önce 08.03.2001 tarihinde haricen düzenlenmiş senet ile satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Kadastro tespitinden önce haricen yapılan satışlar geçerli ise de, tespitten önce tapusuz olan taşınmazda zilyet bulunan davalı ile davacı arasında aktedilen 08.03.2001 tarihli basit yazılı satış sözleşmesi belirlenebilir sınırları ve bu sınırlar içerisindeki satışa konu miktarın yüzölçümü gösterilmediğinden geçerli bir sözleşme olarak kabul edilemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/1068 Esas KARAR NO : 2021/434 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 11/08/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ------- dilekçesinde özetle:----- ------ müvekkillere vermediği arsa payları ve daire tapularının iptali ile müvekkiller adına tesciline, mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme nedeni ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile dava aşamasında arttırılmak koşulu ile şimdilik devir ve teslim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile şimdilik 150.000,00-TL nin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesi amacı ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama gidenleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Dava dilekçesi içeriği, yargılama oturumlarındaki beyanlar ve davacı tarafın 25.09.2014 havale tarihli beyan dilekçesine göre, dava; haricen satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile birlikte, Türk Medeni Kanunu'nun 723. ve devamı maddelerinde yazılı, muhik tazminat mukabili tescil isteğine de ilişkin bulunmaktadır. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın, haricen satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, bu yöne ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı tarafın, muhik tazminat mukabili tescil isteğine gelince; az yukarıda açıklandığı üzere, dava dilekçesi içeriği, yargılama oturumlarındaki beyanlar ve davacı tarafın 25.9.2014 havale...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.02.2020 gün ve 2019/1823 Esas, 2020/1392 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
