"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-GAİPLİK Taraflar arasındaki davadan dolayı ...7.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.06.2016 gün ve 2001/606 Esas 2016/329 Karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 12.03.2020 gün ve 14789-1809 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç ve para cezası alınmasına yer olmadığına, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705, 1022, 1023, 1024, 1025 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1 .Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 73 ada 75 parsel sayılı taşınmaz 26.7.1948 tarihli kadastro işlemi ile ¼’er paylar ile davacıların mirasbırakanları ... kızı ... ve... kızı ... adlarına kayıtlı iken, adı geçen mirasbırakanların paylarının 18.05.2007 tarihinde hükmen tescil yolu ile davalı ... adına tescil edildiği, Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/829 E., 2004/356 K. sayılı kararı ile dava dışı 73 ada 11 parsel sayılı taşınmazın malikleri... kızı ... ve ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Sultan Beyazıt Vakfından mukataalı İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi 338 ada 40 parsel sayılı taşınmazın dava konusu 1/4 payının verasette iştirak halinde ... karısı ..., ... oğlu .... ve ... kızı ... adlarına kadastro suretiyle 02.01.1950 tarihinde tescil edildiği, Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/685 E. 1991/238 K. sayılı gaiplik ve tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen karar gereği taşınmazın 07.07.1992 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. 2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir. Davacı vekili, 195 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tamamının verasette iştirak halinde ... çocukları ..., ... adlarına kayıtlı olduğunu, taşınmazın on yıldır kayyım ile idare edildiğini ileri sürerek, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi gereğince gaiplik, tapu iptali ile taşınmazın ...Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Oysa Yargıtay kararlarına göre hasımsız olarak alınmış olan veraset belgesine dayanarak hüküm kurulamaz. “...Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 655 ada 11 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan annesi Melpomeni adına kayıtlı iken, kayıt malikinden uzun süredir haber alınamaması nedeniyle Beyoğlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/126 Esas, 2000/756 Karar ve 12.03.2001 kesinleşme tarihli kararı ile T4 kayyım tayin edilerek taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, 20.12.1985 tarihli veraset ilamı uyarınca kendisi ile birlikte kardeşi Perikles Kovvos’un da mirasçı olduğunu ileri sürerek, davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, mahkemece mirasbırakanın gaipliği ile birlikte adına kayıtlı olan taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini, hak sahipliğinin tekrar başka bir mahkeme kararı ile ortadan kaldırılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, İPTAL-TESCİL Yanlar arasında görülen gaiplik, iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, gaipliklerine ve taşınmazdaki paylarının iptaline karar verilmesi istenen ....'nin halen hayatta bulunan mirasçıları olduğu nüfus kayıtlarıyla sabittir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 06.09.2019 gün ve 1046-1669 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de "miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00-TL’lik kesinlik sınırı 58.800,00-TL olarak uygulanmaya başlamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm hazine tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve buna bağlı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren 20.01.2017 tarih 2017/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 1.. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.28.02.2017 (Salı)...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 300/3939 payın maliki iken ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/747 Esas, 2004/914 Karar numaralı kararı ile ... Defterdarının kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, taşınmazın kayyımla idare süresi on yılı aştıktan sonra ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/277 Esas, 2016/435 Karar sayılı kararı ile TMK’nın 588. maddesi uyarınca gaipliğine ve taşınmazdaki payının Hazine adına tesciline karar verildiğini, anılan dava dosyasında yeterli araştırma yapılmadığından usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini ileri sürerek, gaiplik kararının kaldırılmasını ve taşınmazda davalı adına kayıtlı olan payın yeniden adına tescilini talep etmiştir. Davalı, tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun saptanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, Gerede Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1997/301 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi istemli dava açıldığını çekişmeli taşınmazlarda paydaş olan ...,..,....,...,... ve ....’nin menfaatlerinin korunması için 3561 sayılı kanun hükümleri gereğince 28/05/1998 tarihli ara kararla Gerede mal müdürünün kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, taşınmazın kayyum tayininden itibaren 10 yıl süre ile resmen idare edildiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların anılan maliklerinin gaipliğine ve tapu kayıtlarının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kayyım atanan kişilerin gaipliğine karar verilmesi için gereken şartların oluşmadığı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
