"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı gaiplik, tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Davacı, ... ... Vakfına ait kargir oda vasıflı 261 ada 7 kapı nolu 20,00 m2 miktarlı taşınmazın 4/84 payı ... ... oğlu ... ..., 4/84 payı ... oğlu ... adlarına kayıtlı iken, kayıt malikinden uzun süredir haber alınamaması nedeniyle ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2018/468 ESAS, 2020/215 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gaiplik Nedeniyle Hazine Adına Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı Hazine vekili ile ihbar olunan Adana T5 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, Akdeniz ilçesi, Hamidiye Mah. 102 ada 20 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında malik olarak görünen Ahmet Salih oğulları Salih ve İbrahim ile Abbas kızı Artur için tapu ve nüfus müdürlüklerinde yapılan araştırmalar ile mahallinde yapılan incelemede kim olduğu, yaşayıp yaşamadığı ve nerede bulunduğu belirlenemediğinden 3561 sayılı yasa gereğince Mersin 2....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 28 parsel sayılı taşınmazı, önceki malikleri olan ve haklarında gaiplik kararı bulunan şahısların 14.10.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile kendisine sattıklarını ileri sürerek, bu şahıslar hakkındaki gaiplik kararının kaldırılarak taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 30.12.2011 tarihli ve 2010/424 Esas, 2011/462 Karar sayılı kararı ile; ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/53 Esas 2005/447 Karar sayılı gaiplik kararının kaldırılmasına ve 28 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 30.12.2011 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Anayasa Mahkemesi'nin 12.5.2011 gün, 2009/31 Esas ve 2011/77 Karar sayılı iptal kararı göz önüne alınarak esasının incelenerek karar verilmesi gerektiğini, taşınmazlarda Hazine adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, tapu maliki olmayan kişi adına gaiplik kararı alındığını, haksız olarak Hazine adına taşınmaz payının tescil edildiğini, bu payın davacıların murisi adına kayıtlı olduğunu, yolsuz tescil isteğinin hak düşürücü süre veya zamanaşımına tabi olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı ... İdaresi, 1169 ada 59, 60, 61 ve 65 parsel sayılı taşınmazların aslının vakıf olduğunu ileri sürüp, kayıt malikleri olan ... ve ...'ın gaipliklerine ve tapu kayıtlarının iptali ile mahlulen vakfı adına tesciline; Hazine ise birleşen davada 1169 ada 60 parsel yönünden T.M.K.'nun 588. maddesi uyarınca gaipliğe ve tapunun iptali ile Hazine adına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, her iki davanın da reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kabulü ile ... ve ...'ın gaipliklerine, adlarına kayıtlı hisselerin tapu kayıtlarının iptali ve mahlulen vakfı adına tesciline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Karar, birleşen davanın davacısı Hazine ile davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Mahkemece, asıl davanın gaiplik isteği yönünden kabulüne, tescil isteği yönünden reddine, birleşen davanın gaiplik isteği yönünden kararı verilmesine yer olmadığına 1/2 pay yönünden iptal-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı hazine ve davalı ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine ve Kayyım İstanbul Deftertarının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden ve kayyım İstanbul Defterdarından harç alınmasına yer olmadığına, 8.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : 2022/27 ESAS - 2023/22 KARAR DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL (GAİPLİK NEDENİYLE HAZİNE ADINA TESCİL) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Trabzon ili Ortahisar ilçesi Üniversite mahallesi 991 parselde 1/10 hisseder olarak malik olduklarını, müvekkillerinin murisinin söz konusu hissesinin tapu kayıtlarında "Fatma" olarak kaydedildiğini, bu kaydın düzeltilmesi amacıyla mahkemenin 2010/262 Esas sayılı numarasıyla dava açıldığını ve dosyanın Yargıtay bozma sonrası 2017/39 Esas numarasını aldığını, bu esas üzerinden yürütülen yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini ve tapu kaydındaki Fatma yerine "Fatime Aytan" olarak düzeltildiğini ve Yargıtay'ca onandığını, bu esnada...
Davacılar, ortak murislerine ait taşınmaz hakkında davalı idarenin talebi sonucu gaiplik nedeniyle tapu iptali tescil davası açıldığını ve taşınmazın hazine adına tescil edildiğini, iddia ederek MK 588/3. maddesi uyarınca taşınmaz raiç değerinin ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalı bir kusurları olmadığını, taşınmazı bedelsiz olarak dava dışı belediyeye devrettiklerini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, İstanbul İli Fatih ilçesi Kürkçübaşı Mahallesinde bulunan 843 ada 11 parsel sayılı taşınmazın "... Vakfından" icareli olarak ... oğlu ... adına kayıtlı olduğunu, ...'in’ kendisine ve mirasçılarına uzun süredir ulaşılamadığını, gaiplik şartlarının oluştuğunu, taşınmaz aslının vakıf olduğunu ileri sürerek, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca ...adına olan tapu kaydının iptali ile ... Vakfı adına tescilini istemiştir. Asli Müdahil Hazine vekili, 843 ada 11 parsel sayılı taşınmazın maliki ... oğlu ...'in gaipliğine taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK,TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... tarafından açılan asıl davada, 1387 ada, 34 parsel sayılı taşınmazın malikleri olarak görünen şahısların kim oldukları, mirasçılarının bulunup bulunmadığının tespit edilememesi nedeniyle ... Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, kayyımla idarenin on seneyi geçtiğini, ileri sürerek, taşınmaz mutasarrıflarının gaipliklerine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, karar verilmesini istemiş, birleşen dosyaların davacısı olan... Bölge İdaresi ise; dava konusu taşınmazın...taşınmaz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Hazinenin tescil davasının reddine, gaiplik talebi ile Vakıfların birleşen tapu iptali davasının ise taşınmazın vakıf taşınmazı olduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir....
