"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile ortak mirasbırakan babası ...’a ait 535 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 12 ve 36 numaralı bağımsız bölümlerin intikal ve 3. kişilere satış işlemlerinin yapılması, satış bedelinden payına isabet eden miktarın ödenmesi için dava dışı annesi ...’yi vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları davalı oğluna temlik ettiğini, yurt dışında yaşaması nedeniyle devir işlemini 2014 yılında Türkiye’ye geldiğinde öğrendiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, ayrıca temliklerin davacının iradesi ve bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tazminat davası sonunda yerel mahkemece dava konusu 2305 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili ve duruşma istekli olarak davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat ...... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tazminat davası sonunda yerel mahkemece dava konusu 2305 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili ve duruşma istekli olarak davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat...... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tazminat davası sonunda yerel mahkemece dava konusu 2305 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili ve duruşma istekli olarak davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat ...... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanlarından intikal eden 36 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın satışı için diğer mirasçılardan vekalet alan davalının taşınmazı 170.000,00-TL bedel karşılığında yakın arkadaşı olan diğer davalı ...'e devrettiğini, satış bedelinin ödenmediğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı belirtilerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., vekaletnamede taşınmazı dilediği bedelle ve dilediği koşullarda 3.kişilere satma yetkisine istinaden taşınmazı temlik ettiğini, satış bedelini davacılara ödediğini; davalı ... ise iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu, taşınmazı rayiç bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Vekalet görevini kötüye kullanma K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet görevini kötüye kullanarak ve muvazaalı satışın iptali ile tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle arsa sahiplerinden doğrudan davalı şirket adına tescil ettirdiği 15 adet villanın dava tarihleri itibariyle güncel değerlerinin bilirkişi marifetiyle tespitini ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ayrıca 1 no'lu bağımsız bölümden dolayı vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle müvekkili şirketini zarara uğratmış bulunan davalılardan 3.500.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, görev itirazında bulunarak davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davadaki taleplere ilişkin hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğunu, zamanaşımı sürelerinin de dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan ...'nin kızı, ...'in ise torunu olduğunu, davalıların kötü niyetli olarak kendisini notere götürdüklerini ve davalı ...'e vekaletname verdiğini, davalı ...'in bu vekaletname ile çekişme konusu 117 ada 17, 126 ada 160 ve 128 ada 38 parsel sayılı taşınmazlarını tapuda satış göstererek davalı ...'ye devrettiğini, vekaletnamenin aldatma (hile) ile muvazaalı olarak alındığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, tapuda satış değerinin çok düşük gösterildiğini, satış karşılığında para da verilmediğini ileri sürerek, taşınmazların tapularının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirtip, reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Dosyanın incelenmesinden, davacının, 25.11.2014 havale tarihli şikayet dilekçesinde özetle borç para karşılığı maliki bulunduğu bağımsız bölümü geçici olarak devrettiği kişiden borcunu ödediği halde taşınmazını geri alamaması ve imzalamak zorunda bırakıldığı tahliye taahhütnamesi sebebiyle ikamet ettiği evden tahliyeye zorlandığı bu sebeple işlem süreçlerinde adı geçen ilgili kişilerden şikayetçi olunması ve tapu iptali ve tescil davası açmak üzere şikayetli avukatı … Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiği halde, şikayetli avukatın önceden hazırladığı ve sadece K.T.'nin şikayet edildiği şikayet dilekçesini kendisine imzalattığı, savcı huzurunda ifade verirken vekili olarak yanında bulunmadığı, işlem süreçlerinde adı geçen ve kendisini mağduriyete uğratan isimlerden Ü.A.'...
Mahkemece, davalı ...’in kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, vekil ...’nin vekalet görevini kötüye kullandığı, davalılar ... ve ...’in de bu hususu bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle 55.497,20 TL bedelin davalılar ..., ... ve ...’den tahsiline karar verilmiştir....
