Vekil vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz. Ne var ki, üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa, vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması TMK'nin 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilmelidir. Söz konusu yasa maddesi buyurucu nitelik taşıdığından hakim tarafından kendiliğinden (re'sen) göz önünde tutulması zorunludur. Aksine düşünce kötüniyeti teşvik etmek, en azından ona göz yummak olur. Oysa bütün çağdaş hukuk sistemlerinde kötüniyet korunmamış daima mahkum edilmiştir. Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/899 Esas 2917/891 Karar sayılı veraset ilamına atıf yapıldığı açık olduğu gibi davanın sadece vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davası olduğu, bölge adliye mahkemesi kararının gerekçe ve sonuç kısmında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil nitelendirmelerinin sehven yazıldığı dosya ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...’nun yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.828.22 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 13/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...’ten intikal eden taşınmazlarin destekleme parasının alınması için davalıyı vekil tayin ettiğini ancak davalının sahte işlemler ile taşınmazların adına tescilini sağladığını, vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek mirasbırakanından intikal eden taşınmazların tespiti ile dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada devir için tapu müdürlüğüne gitmediğini, yapılan işlemden haberinin olmadığını belirtmiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının miras payını bedeli karşılığında devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tapuda adına kayıtlı taşınmazları teminat göstererek .... Şubesi aracılığı ile traktör almak üzere ... Noterliğince düzenlenen 26.12.1997 günlü 18176 sayılı vekaletname ile vekil tayin ettiği ....'ın vekalet görevini kötüye kullanarak adına kayıtlı .... Köyü, 762, 818, 834, 1081, 2208, 2386, 2593 ve 3212 parsel sayılı taşınmazları oğlu olan davalı ...'a, ... Köyü, 636 parsel sayılı taşınmazını da ... Noterliği'nce düzenlenen 13.10.2000 günlü, 11444 sayılı Azilname tarihinden sonra, 03.05.2001 tarihinde davalı ...'a sattığını, davalılar ... ile ...'ın baba-oğul olup, kötüniyetli ve birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek; davalılar ... ve ...'a satışı yapılan taşınmaz yönünden çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tesciline, 636 parsel sayılı taşınmaz satışına ilişkin olarak davalı ...'...
Noterliği’nin 01.03.2006 tarih ve 9254 yevmiye no’lu işlemiyle müteahhit şirketin belirlediği çalışanı davalı ...’e vekalet verdiklerini, kat irtifakı kurulacağından bahisle kendilerinden vekaletname alınmasına karşın davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini ve 1 sayılı parseldeki toplamda 188/2400 payın şirketlerin ortağı davalı ...’e devredildiğini, herhangi bir bedel almadıklarını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile devir öncesi payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Birleştirilen davada davacı, paydaşı olduğu 26508 ada 1 sayılı parseldeki ( eski 302 ada 120 ) payı yönünden ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla duruşma isteğinden vazgeçilerek dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'ün bir takım taşınmazlarındaki intikal işlemleri için .... Noterliği'nin 17.01.2007 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile yeğeni davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 179 ada 15 sayılı taşınmazın kayden maliki olduğunu, kardeşi olan ...'a 06.10.1994 tarihinde genel vekaletname verdiğini, ...'in bu vekaletnameyi bilgisi ve rızası dışında kullanarak 179 ada 15 sayılı taşınmazı birlikte yaşadığı ...'a 12.03.2009 tarihinde satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu kaydının iptal edilerek adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar; satışın bedelli ve gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullandığı,... ile... birlikte yaşadıkları ve bu ilişkiden bir çocukları bulunduğundan...'ın durumu bilen kişi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Almanya'da yaşadığını, 2825 ada, 7 parselde 25/127 oranında paydaş olduğunu, payına karşılık zeminde toplam 3 adet dairesinin bulunduğunu, taşınmaz ile ilgili iş ve işlemlerin takibi için kardeşi davalı ...’i vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı kardeşi diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, ancak devrin gerçekte bedelsiz olduğunu, davalılar tarafından mağdur edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa taşınmaz bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, taşınmazın davacının iradesi ve isteği doğrultusunda geçerli vekaletname ile 120.000,00 TL bedel karşılığında temlik edildiğini, bedelin davacıya elden ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yurt dışında yaşadığından maliki olduğu 427 ada 9 parsel sayılı taşınmazla ilgili idari ve mali işlemleri yapması için dava dışı kardeşi ...’a 01.11.1993 tarihinde genel vekaletname verdiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu taşınmazı 14.02.1996 tarihinde davalı eşine satış suretiyle bedelsiz temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, iddianın doğru olmadığını, satış bedelini vekile ödediğini, taşınmazı yıllardır kendisinin kullandığını, son iki yıldır eşi olan dava dışı vekil ile arası bozulduğu için davacının kötüniyetle davayı açtığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
