Vekil edenin yararı ile bağdaşmayacak bir eylem veya işlem yapan vekil değinilen maddenin birinci fıkrası uyarınca sorumlu olur. Öte yandan, vekil ile sözleşme yapan kişi Medeni Kanunun 3. maddesi anlamında iyi niyetli ise yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşme geçerlidir ve vekil edeni bağlar. Vekil vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz. Ne var ki, üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması, Medeni Kanunun 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilmelidir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’ten kalan taşınmazların intikal işlemlerini yapması için davalı kardeşleri ...’ı vekil tayin ettiklerini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak annelerinden intikal eden 38 parsel sayılı taşınmazdaki B-Blok 10 nolu bağımsız bölümdeki paylarını diğer davalı kardeşleri ... adına tescil ettirdiğini, kendilerine herhangi bir bedelin ödenmediğini ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, ayrıca mirasbırakan anneleri ...’in davalı oğlu ...’a verdiği vekaletname ile maliki olduğu 677 ada 5 parsel sayılı taşınmazı için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, vekilin bu sözleşme ile mirasbırakan adına tescil edilen çekişme konusu 677 ada 38 parsel sayılı taşınmazdaki B -Blok 11 nolu bağımsız bölümü davalı ...’a, 17 nolu bağımsız bölümü davalı ...’a, 23 nolu bağımsız bölümü davalılar ... ve...’e, 24 nolu bağımsız bölümü davalı ......
Vekil edenin yararı ile bağdaşmayacak bir eylem veya işlem yapan vekil değinilen maddenin birinci fıkrası uyarınca sorumlu olur. Öte yandan, vekil ile sözleşme yapan kişi Medeni Kanunun 3. maddesi anlamında iyi niyetli ise yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşme geçerlidir ve vekil edeni bağlar. Vekil vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz. Ne varki, üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması, Medeni Kanunun 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilmelidir....
Bu sorumluluk BK'de daha hafif olan işçinin sorumluluğuna kıyasen belirlenirken, TBK'de benzer alanda iş ve hizmetleri üslenen basiretli bir vekilinin sorumluluğu esas alınarak daha da ağırlaştırılmıştır. Öte yandan, vekil ile sözleşme yapan kişi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 3. maddesi anlamında iyi niyetli ise yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşme geçerlidir ve vekil edeni bağlar. Vekil vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince davacı vekilinin başvurusunun reddine, davalıların başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK.'nun 353-(1)-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına tapu iptal-tescil talebinin reddi ile, tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün satışı için vekil tayin ettiği davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak bilgisi dışında taşınmazı akrabası olan diğer davalı ...’ye satış suretiyle devrettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacının talimatı ile taşınmazı diğer davalıya temlik ettiğini, herhangi bir menfaatinin bulunmadığını, devir karşılığında para almadığını belirtmiş, diğer davalı ... ise satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
ı vekil tayin ettiğini, ancak ...’ın vekalet görevini kötüye kullanarak 643 ada 45 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı babasına ve davalı amcasına bedelsiz olarak temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline ve geriye dönük 10 yıllık ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada taşınmazın kamulaştırılması üzerine tapu iptali ve tescili talebini HMK’nin 125. maddesi uyarınca tazminata dönüştürmüştür. Davalılar, davacının taşınmazların bedelini mirasbırakan babaları ölmeden önce ve öldükten sonra fazlası ile aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, aşamada davalı ... ve davalı ...’ın ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası .........'nın 1984 tarihinde ölümü ile 397, 398, 573, 588, 674, 762, 801, 1088, 1517, 1612, 1863 ve 2548 parsel sayılı taşınmazların miras yolu ile intikal ettiğini, okuma yazma bilmediğini, davalı kardeşi ......'in arazilerin ekip biçilmesini bahane ederek hile yoluyla eşinin kardeşi olan .........
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...′a ait 7143 nolu parseldeki 14 nolu bağımsız bölümün vekili ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle aile avukatları olan diğer davalı ...′a satıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali-tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, satışın gerçek olup bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ...′in vekalet görevini kötüye kullandığı, diğer davalı ...′ın da bu durumu bildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararına karşı davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
in kredi başvurusunu beklediklerini, amacının dava dışı müteahit uhdesindeki 2 dükkanı satın almak olduğunu ve bu nedenle dava konusu 12 nolu ve dava dışı 8 ve 11 nolu bağımsız bölümleri satmak istediğini, vekalet görevini kötüye kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., elinde bulunan altınlarını bozdurmaya gittiği kuyumcu dava dışı ...... Ezer'den dava konusu bağımsız bölümün satılık olduğunu öğrendiğini, kredi kullanarak ve ayrıca birikimi ile yatırım amaçlı olarak satın aldığını, davacıların mirasbırakanını ve diğer davalıyı tanımadığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...'nın vekalet görevini kötüye kullandığı ve diğer davalı ...'in de el ve işbirliği içinde hareket ettiği iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle ve dava konusu taşınmazın yargılama aşamasında el değiştirmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
