Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/303 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın, alacaklı tarafından açılan el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemli karşı dava ile birleştirildiğini, takibe dayanak kararın taraflarca hem asıl, hem de birleşen dava yönünden istinaf edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, alacaklı tarafın hüküm kesinleşmeden hükmün el atmanın önlenmesine ilişkin kısmını icra takibine konu ettiğini, ayrıca 1,00 TL'lik alacağında takibe konu edildiğini, icra emrinin ilamla uyumlu olması gerektiğini, ilamda müvekkilleri aleyhine hükmedilen böyle bir alacak kalemi olmadığını, ilam bir bütün olduğundan, ilamda yer alan hükümlerin ayrı ayrı ilamlı icra takibine konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan davanın tapu iptali ve tescil istemli olduğunu, ilamın kesinleşmesinin zorunlu olduğunu belirterek, icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil Istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 368 ve 369 parsel sayılı sırasıyla 4.950 m2 - 20.450 m2 yüzölçümündeki taşınmazların kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldıkları, tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalıların el atmalarının önlenmesi istemiyle dava açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyası ile huzurdaki dava dosyasında yapıların müvekkili tarafından yapıldığının da kabul edildiğini, tespit ve tapu iptali tescil davasının halen derdest olup huzurdaki davanın sonucuna etki edeceği aşikar olmasına rağmen bekletici mesele yapılması taleplerinin de ilk derece mahkemesi tarafından hukuka aykırı olarak reddolunduğunu, davacı tarafından, el atmanın önlenmesi talep edilebilmesi için müvekkilinin taşınmazı haksız olarak kullanıyor olması gerektiğini, yıkım kararı verilecek ise tazminatın, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zarara uğramasının önlenmesi açısından yapı değerinin mahkemeye depo edilmesi gerekmekte iken, her iki hususun da kabul edilmeksizin dosyanın karara çıkmasının hukuka ve Yargıtay Yerleşik içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza haksız bir el atmanın veya işgalin olmadığı, taşınmazın ailesinden intikal ettiği, banka borcunun ödenememesi nedeniyle taşınmazların satıldığı, taşınmazın boşaltılmasının yasal sürede talep edilmediği, davacının davalılardan fahiş kira talebi ile faydalanmak istediğini ileri sürerek davacının davasının reddini talep etmişlerdir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan inceleme sonucunda, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 Tarihinde yürürlüğe giren 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı Daireler arası İş Bölümü kararında 1. Hukuk Dairesi iş bölümünün 1. Maddesine göre; Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara karşı açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara bakma görevinin 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Davacı taşınmazdan geçirilen çift sulama kanalının tek kanala indirilmesini ve parsel sınırına çekilmesini talep etmiş, mahkemece iç kısımda kalan kanaletin kaline, diğer kanal yönünden ise istemin reddine karar verilmiştir....
Ancak; Davaya konu taşınmazdaki okul binasının bozma öncesi verilen karar uyarınca yıkıldığı dikkate alındığında davacının el atmanın önlenmesi ve kal talebi bakımından karar verilmesine yer oladığına ilişkin karar verilmesi gerekirken el atmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesi Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine (Dava konusu...... Mahallesi ...... mevkii 1349 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların el atmanın önlenmesi ve kal talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına ) cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahalinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmaza davalı idarece el atıldığı anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesi doğrudur....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Hani Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/04/2015 NUMARASI : 2009/17-2015/116 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 01/12/2015 gün ve 2015/22471-22469 sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemi ile açılmış, mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca sadece ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
