"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden davanın reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kal isteklerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1) Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden dava konusu taşınmazlara yol geçirilerek el atıldığı, davacıların yargılama sırasında eski hale getirme taleplerini atiye bıraktıkları görülmektedir....
Ancak, Dalaman Asliye HukuK Mahkemesi' nin 2008/234 Esas, 2012/227 Karar sayılı kararıyla, Orman İdaresi'nin tapu iptali ve tescil talebine yönelik birleşen davanın kabulüne karar verilmesi sebebiyle davacı ... İdaresi lehine vekalet ücreti takdir edilmiş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2013/7043 Esas, 2013/11216 Karar sayılı ilamıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkin hükmün onanmasına karar verilmiş olup, temyize konu kararda yalnızca orman idaresinin el atmanın önlenmesi talebine yönelik hüküm kurulduğu ve bu talebin de reddine karar verildiği halde, davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, birleştirilen 2005/372 Esas sayılı dava harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen 2012/85 Esas sayılı dava harici satış senedinin iptali isteklerine ilişkin olup, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi talebine ilişkin 2015/200 Esas sayılı asıl dava ile harici satış senedinin iptali isteğine ilişkin 2012/85 Esas sayılı davanın reddine, tapu iptali ve tescil talebine ilişkin birleştirilen 2005/372 Esas sayılı davanın ise kabulüne karar verilmiş, karar asıl ve birleştirilen 2012/85 Esas sayılı davada davacı-birleştirilen 2005/372 Esas sayılı davada davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, 2015/85 Esas sayılı dava için temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcı, 2005/372 Esas sayılı dava için ise temyiz başvuru harcının yatırılması için muhtıra tebliğ edilmiş, ancak anılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ: EL ATMANIN ÖNLENMESİ Asıl dava, tapu iptali ve tescil, karşı dava ise tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemiyle açılmış ise de davanın temyize getirilen bölümü el atmanın önlenmesine ilişkindir. Tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi davaları sonucunda verilen hükümlerin temyiz incelemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile 8. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmiş olmasına ve Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 25.02.2016 tarih ve 2016/8221 Esas, 2016/8487 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken, "maddi hata" sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmakla dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8....
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalı .....,'un müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 16.06.1982 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 06.01.1989 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen 3302 Sayılı Yasaya göre yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Mahkemece davanın kabulüne, fenni bilirkişi krokisinde (A) ile işaretli 30.537.61 m2 taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline,davalıların bu taşınmaz üzerindeki el atmalarının önlenmesine ve ziraat raporunda belirtilen zirai muhdesatların kal ine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmektedir. Dava , tescil, el atmanın önlenmesi ve kal davası niteliğindedir. Yörede 1949 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile 1987 yılında ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 12/03/2015 NUMARASI : 2014/767-2015/133 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme bedeli ile ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden reddine, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ... nakil hattı geçirilmek suretiyle vaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, ... nakil hattı geçirilmek suretiyle vaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. ... nakil hattının davacının taşınmaz üzerinden ve açıktan geçirilmiş olması nedeniyle el atma gününde yürürlükte bulunan 743 sayılı TMK'nun 653/son maddesine göre; idare lehine dava konusu taşınmaz üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılır....
Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın, tapu kaydının iptali ve tescili ile el atmanın önlenmesine ve kal istemine ilişkindir. ... mahallesinde 1952 yılında yapılan genel kadastroda, 457 parsel sayılı 41000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ağustos 1307 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydı ile ... ve ... adına tespit edilmiş, davacılar ... köyünden ...ve ... tarafından açılan davanın reddine ve parselin tespit gibi tesciline ilişkin Köyceğiz Kadastro Mahkemesinin 21.06.1956 gün ve 1953/344-190 sayılı kararının kesinleşmesiyle 06.11.1956 tarihinde ½'şer pay ile ... ve ...adına tescil edilmiş, ifrazen 17.05.1977 tarihinde 20500 m2 bölümü 1601 parsel sayısı ve taksim ile aynı tarihte ... adına tescil edilmiş, paftaların yenilenmesinde 217 ada 2 parsel sayısı almış, 1/3'er payla ..., ... ve ...'a satılmıştır. Çekişmeli parselin bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır....
