-KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle mirasbırakanın ölünceye kadar bakım sözleşmesiyle davalıya yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı, ivazlı akitlerde tenkis iddiası da dinlenemeyeceğinden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenden dolayı yerinde değildir, Reddine. Davalı vekinin temyiz itirazlarına gelince, davanın 40.000,00-TL değer üzerinden açılarak harçlandırıldığı gözetilerek, bu değer üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücreti tayini doğru değildir....
Muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil veya tazminat davalarında zamanaşımı ya da hak düşürücü süre söz değil ise de; yapılan temliklerin ve mirasbırakanın ölümünün üzerinden çok uzun zaman geçtikten sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir (Yargıtay 1. HD. 10.07.2017 tarih ve 2016/3357 E. 2017/3968 K.). Somut olayda; kök muris T72 1976 yılında vefat ettiği davaya konu edilen taşınmazlardan Ordu İli Ünye İlçesi Gölceğiz Köyü 37 parsel, 702 parsel, 810 ve 811 parsel sayılı taşınmazların kayıtlarının 1976 yılından önce oluştuğu, aradan geçen bu uzun zamandan sonra ve vefat eden murisin ölüm tarihinin üzerinden de 34 yıl geçtikten sonra davacılar tarafından muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescil davası açılması hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmiştir. 4721 s....
tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ve yine miras payı oranında adına tapuya tesciline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gül'ün akli melekelerinin yerinde olmamasından faydalanan davalıların murise ait 129 ada 23, 151 ada 24, 151 ada 27, 151 ada 32, 151 ada 52 parsel ve üzerindeki 3 katlı ......... olan ve 2 adet garaj, 156 ada 9, 157 ada 5, 157 ada 25 ve 157 ada 31 parsel sayılı taşınmazları muvazaalı olarak temellük ettiklerini, davalıların mirasçıları miras payından mahrum bırakmak amacıyla hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ehliyetsizlik iddiasının ispatlanamadığı, senetsizden tespit edilen taşınmazlar yönünden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı ve muris muvazaasına ilişkin iddianın da dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
(Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2020/1342 Esas 2021/2483 Karar sayılı 21/04/2021 tarihli ilamı) Davacı tarafın ehliyetsizlik hukuki sebebine dayalı talebi var ise; dava mirasçılar arasında, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, öncelikle ehliyetsizlik iddiası yönünden inceleme yapılması ve karar verilmesi gerekmekte olup, yukarıda alıntılanan Yargıtay içtihatında da belirtildiği üzere, ehliyetsizlik iddiası yönünden mirasçılar arasında açılan davalar yönünden bir mirasçının kendi payına ilişkin dava açmasına engel bir durum bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı taraf aynı zamanda muris muvazaası hukuksal sebebine de dayanmış olup, mahkemece ehliyetsizlik hukuki sebebi yerinde görülmediği taktirde "...muris muvazaasına dayalı davaların 01/04/1974 tarihli 1/2 sayılı YİBK gereğince pay oranında açılabileceği gözetilmeksizin aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır..."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Yanlar arasında görülen ehliyetsizlik, hile, muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı iptal-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.142.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
19/07/2017 tarihinde mal kaçırma işleminin tamamlanması ve tapu işlemlerinin yapılması için davalı T4'u vekil tayin ettiğini, davalı T9'nın talimatıyla organize şekilde hareket eden davalıların emanetçi olarak davalılar T3 ve T8 seçtiklerini, tapuda satış göstererek muris adına kayıtlı taşınmazların T3 ve T8 aktarılmasını sağladıklarını, davalıların birbirini yakından tanıyan kişiler olduklarını, muris muvazaası hukuksal nedeniyle tapuda yapılan temlik işlemlerinin geçersiz olduğunu, bu nedenle tapunun iptali gerektiğini, muris muvazaası nedeniyle tapuda yapılan temlik işlemlerinin iptali gerektiği gibi vekaletnamenin de geçersiz olması ve vekalet görevinin kötüye kullanılmış olması nedeniyle de tapuda yapılan temlik işlemlerinin geçersiz olup davalılar T3 ve T8 adına geçirilen tapuların iptali ile davacının miras payının 3/8 olup bu oranda tapuların iptali ve davacı adına tescili gerektiğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile davanın miras payı oranında tapunun iptali ile davacı adına...
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ehliyetsizlik, irade fesadı ve muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda; tarafların ortak murisi T8 04.11.2017 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak murisin ilk eşinden olan çocukları davacılar ve dava dışı Necile ile ikinci eşi davalı Firdes ve ikinci eşinden olan dava dışı oğlu Hüseyin'in kaldığı, murisin başkaca mirasçısının bulunmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 90 yaşını geçen babası ...'ın ehliyetsiz olduğu dönemde 75 ada 21 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı olarak oğlu olan dava dışı ...'a temlik ettiğini ...'in de kardeşi ...'a devrettiğini, saklı payının zedelendiğini, babası ...'a vasi tayin edilmesi gerektiğini belirterek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiş, yargılama aşamasında muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığını belirtilmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iptali istenen işlemi yapan davacının babası hayatta iken muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davası açılamayacağı, öte yandan mirasbırakanın işlem tarihi itibari ile ehliyetli olduğunun ... Kurumu'nca saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir Kararı, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 421 ada 80 parselde kayıtlı 9 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini ölünceye kadar bakma akdi ile oğlu olan davalı ...'a devrettiğini, anılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gibi mirasbırakanın işlem tarihinde hukuki ehliyetinin de bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, devrin mirasbırakanın devlet hastanesinde hukuki ehliyetinin bulunduğuna dair doktor raporu alınarak gerçekleştirildiğini, iddiaların doğru olmadığını, temlik öncesi ve sonrası mirasbırakana bakım görevini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; ".....
