Müdürlüğü'nün 2012/562 sayılı (Eski: 2000/2299 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri yönünden davacıya cebri icrayetkisi tanınmasına, Samandağ İcra müdürlüğünün 200/129 sayılı takip dosyasındaki alacaklı ... ile temlik alan ... arasında yapılan, icra dosyasındaki alacağın temlikine yönelik 30/12/2002 tarihli temlik işleminin, Samandağ İcra Müdürlüğü'nün 2012/562 (Eski: 2000/2299 ) sayılı dosyası yönünden iptali ile, Samandağ İcra Müdürlüğü'nün 2012/562 (Eski: 2000/2299 ) sayılı takip dosyasındaki alacağın tahsili amacıyla, Samandağ İcra müdürlüğünün 200/129 sayılı takip dosyası üzerinde davacı tarafa cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’nun 2 numaralı bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli dava sonunda verilen Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/02/2021 tarihli ve 2020/99 E., 2021/68 K. sayılı kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 14.02.2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar... ve...vekili Avukat ... ve temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... ve davacı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar ile temyiz eden davalı ... mirasçıları vekili gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü: I....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık İDM'ce dava konusu taşınmazların cebri icra yoluyla satışının durdurulmasına ilişkin verilen ara kararın istinafına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.10.2014 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden haricen satın alınan taşınmazın tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin kaldırılması suretiyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ayrıca haciz ve ipoteklerin kaldırılması talebinin husumetten reddine dair hüküm kurulmuştur. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 117 ada 76 parsel sayılı 2.985,05 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’ nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2302 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümünün, davalılardan oğlu Ahmet’e verdiği vekaletname ile 23.12.2011 tarihinde satış yolu ile davalı ...’a devredildiğini, söz konusu vekaletnamede satış yetkisi bulunduğunun kendisinin bilgisi dışında olduğunu, davalı ... tarafından ise dava konusu taşınmazın diğer davalı ...’e temlik edildiğini, davalı ...’ın sahibi olduğu ... Plastik isimli firma lehine ... Bank A.Ş adına 400.000 TL bedelli ipotek konulduğunu, ipoteği davalı ... ‘un koydurduğunu, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde 10.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...Çardak İcra Müdürlüğü'nün 2019/87 talimat sayılı dosyasının incelemesinde; dava konusu taşınmazın 28/09/2020 tarihinde davalı T3'ye ihale edildiği görülmüştür. Yapılan satışın mülkiyeti zorunlu olarak devreden cebri icra sonucu olduğundan davacının TMK'nın 194. maddesi korumasından faydalanamayacağı, taşınmazın cebri icra ile davalı T3 adına satışı sonucu davanın konusuz kaldığı kanaatine varıldığı..."gerekçesi ile; "Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın vekili hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı taraf istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış taşınmazın Aile konutu olduğunun tespiti ile İpoteğin terkini, Tapu iptal ve tescil istemi olmadığı taktirde ihale bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir....
Kat 1 nolu bağımsız bölüm ile ilgili ... adına olan 1/2 pay üzerinde davacı tarafa cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, İİK.'nın 277. ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece tasarrufun iptaline karar verilmesi için iptal nedenlerinin oluştuğu kabul edilişinde bir isabetsizlik yok ise de dava konusu taşınmaz ile ilgili davalı borçlunun murisi ... adına olan 1/2 pay üzerinde davacı tarafa cebri icra yetkisi tanınmasına şeklinde karar verilmesi doğru değildir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı), olmazsa terditli olarak açılan TBK. 19. maddeye Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmazın davalı borçlu tarafından alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla diğer davalı üzerine geçirilmesine sebebiyet verildiğinin ileri sürülerek İİK 277 vd. maddeleri gereğince taşınmazla ilgili tasarrufun iptaline ve dava konusu taşınmazlar üzerine İİK 283. madde gereğince alacak sınırlı kalmak üzere cebri icra yoluyla takip yapma hakkı tanınmasına, mahkeme aksi kanaatte olur ise muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tazminata yönelik karar verilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça dava dilekçesinde İİK'nun 277 vd. düzenlemesi bulunan tasarrufun iptaline yönelik iddialar ileri sürülerek öncelikle İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesi talep edilmektedir....
Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir. Mahkemece verilen tedbir kararında dava konusu taşınmazın davalılar tarafından cebri icra yoluyla satışını engeller mahiyette taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğinden diğer cebri icra işlemlerinin devamında ve tamamlanmasında yasal bir engel bulunmadığından ve dava dışı alacaklıların haklarına bir halel gelmeyeceğinden cebri icra hukuku açısından davalılara fahiş bir yük yüklenmeyeceği, aksine satış aşamasının gerçekleşmesi durumunda bu davanın konusuz kalacağı, ileride giderilmesi imkansız ve güç zararlara sebebiyet verilebileceği, davacının hak kaybına uğrayabileceği ve yeni uyuşmazlıklara neden olabileceği kanısına varılmıştır....
