"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, boşanma kararının eki olan protokole dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava Anlaşmalı Boşanma Protokolüne Dayalı Tapu iptali ve Tescil davasıdır. Davalı taraf, kararın tamamına yönelik süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; HMK'nun 20 maddesi; "(1)Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, (…) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde davalı ... ile evli olduklarını,ancak davalı eşin boşanma davası açtığını , davalı eş,üzerine kayıtlı Kırşehir ili Kaman ilçesi 109 ada 17 parsel 32. blok zemin ve 2. kat 1 nolu bağımsız bölümü mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak diğer davalı ...'a devrettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptaline ve eski hali gibi tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, akıl hastalığı nedeniyle kısıtlı olup, davalı olan eşi Firdes vasi olarak tayin edilmiş ve vasiliği devam ederken 15.08.2007 tarihinde ... parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün, aile konutu olarak belirlenerek davalı adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. Taraflar, 18.11.2008 tarihinde boşanmışlar ve boşanma ilamı 27.07.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Yani boşanma, tapu tescil tarihinden sonra gerçekleşmiş, fakat boşanma ilamında mal rejimine ilişkin herhangi bir anlaşma ya da hükme yer verilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının 1997 yılındaki boşanma davası sebebiyle dava konusu 1388 parsel sayılı taşınmazda A Blok 4 numaralı meskenin satın alınarak annesi müteveffa ... adına tapuda tescil edildiğini, ancak taşınmazın tüm bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, davalı ... davayı kabul etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve mal rejimine dayalı alacak ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve mal rejimine dayalı alacak davasının reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 02.02.2012 gün ve 795/94 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.06.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından davalı aleyhine 28.05.2006 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 23.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil birleştirilen dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa alacak isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.05.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... ve davalı ... (Asil) geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri ve davalı ... (asil) dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin evlilik birliği içinde kendi birikimleri ile aldığı ve eşi davalı ... adına tapuya tescil ettirdiği taşınmazın davalı ... tarafından aleyhine açılan 16.7.2014 tarihli boşanma davasından sonra 13.8.2014 tarihinde aile dostları olan davalı ...'e satıldığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı şatış işleminin iptali ile tapunun davalı ... adına tesciline karar verilmesi talep etmiştir....
, Mahkemece delillerin tapu iptali ve tescil davası açısından değerlendirilip karar verilmesi gerekirken davacının diğer talepleri hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu; istisnalar dışında mal rejiminin tasfiyesi sonucunda oluşan hakkın kişisel bir hak niteliğinde bulunduğu, ayni hak talep edilemeyeceği gözetildiğinde sonuç olarak davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu; davacının dava dilekçesindeki diğer talepleri yönünden ise; dava dosyasında uyuşmazlık tespitinin sadece mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olarak yapılması nedeniyle davacının diğer talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davacının katılma alacağı talebi hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle; davacı kadın vekilinin tapu iptali ve tescil talebi yönünden başvurusunun esastan reddine; davacı kadın vekilinin ve davalı erkek vekilinin tapu iptali ve tescil talebi dışındaki talepler yönünden başvurusunun da ayrı ayrı usulden kabulü...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı kadın; davanın reddedilen kısmı yönünden, davalı Abdullah; kararın tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamına göre davacı muvazaalı satış nedeniyle tapu iptali ve eski eş adına tesciline karar verilen 169 ada, 443 nolu parselden ve kendileri aldıkları halde tapuda davalı eski eşin kardeşi olan T3 adına tespit ve tescil gören Ordubaşı köyü 113 ada, 6 parsel ve 112 ada, 43 nolu parselin Abdullah adına muvazaalı olarak tapuda tescili nedeniyle tapuların iptaline ve mal rejimine dayalı alacağı nedeniyle bu taşınmazların ½ hissesinin kendi adına tescili veya katkı payı alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Muvaazalı işlem nedeniyle zarar gördüğünü iddia eden davacı kadının bu nedenle tapu iptali davası açmakla hukuki yararı vardır....
