"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, eksik ifa nedeniyle tazminat, ikinci kademede tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebi ile davalı yüklenici şirket hakkındaki eksik ifa nedeniyle tazminat talebinin kabulüne dair verilen 20.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, mülkiyeti davalıya ait 431 ada 154 parsel sayılı taşınmaz üzerine yine davalı tarafından inşa edilen binadaki 8 no'lu bağımsız bölümü 15.05.2000 tarihli sözleşme ile satın aldığını belirterek tapu iptali ile ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, taşımazın maliki ve aynı zamanda yüklenici olan davalıdan (yükleniciden) kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat, aksi takdirde tespit istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil, tazminat taleplerinin reddine, tespit talebinin kabulüne dair verilen 03.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile duruşmasız temyiz incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 05.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraftan gelen olmadı. Karşı taraftan davacı ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Tatil Sitesindeki J Blok zemin kat, 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde edinilmiş mal olarak kabulü ile katılım payı ve artık değer olarak paylaşacak değere karşılık şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.000.000 TL davalıdan tahsili ve tapu kaydının iptali ile 1/2 'sinin davacı adına adına tescilini talep etmiştir. 2. Dava, 12.09.2005 tarihinde karşı dava olarak Bakırköy 4. Aile Mahkemesinde açılmış, Bakırköy 4. Aile Mahkemesi tarafından 22.04.2009 tarihinde, asıl ve karşı boşanma davalarının reddine karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2009/13319 E., 2010/17733 K. sayılı ilamı ile karşı davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, zilyetlik hukuku, miras hukuku, icra ve iflas hukukuna dayalı isteme ilişkin bulunmadığına, uyuşmazlığın 3699 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile davacı ...'ye devrine ilişkin olarak Çanta Belde Başkanlığı ... arasında düzenlenen 500-501 sayılı devir protokolünden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık zilyetlik hukuku, miras hukuku, icra ve iflas hukukuna dayalı isteme ilişkin bulunmadığına, uyuşmazlığın 3699 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile davacı İSKİ'ye devrine ilişkin olarak Çanta Belde Başkanlığı ile İSKİ arasında düzenlenen 500-501 sayılı devir protokolünden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2009 gününde verilen dilekçe ile muvazaa ve inançlı temlike dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa TMK 723.maddesince tazminat, TMK'nun 724.maddesince temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davacı ...'in tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 24.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.09.2012 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Anlaşmalı Boşanma Protokolünden Kaynaklanan Tespit ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından 05.01.2022 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 02.03.2022 (Çar.)...
(HGK 23.01.2020 tarih ve 2017/1- 1247 Esas, 2020/47 Karar) Bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme görevi hakime aittir. Davacı vekilinin dava dilekçesindeki açıklamasına göre dava; davalılardan T8 yönünden anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, davalılar T9 ve T12 yönünden ise şahsi hakka dayalı muvazaa nedeniyle açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle tapuda T8 adına kayıtlı olmadığı sabittir. Davacılar vekili, davalı T8'ın dava konusu taşınmazı diğer davalı T12'ya, daha sonra davalı T9 muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek istekte bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine göre, davacının davalılar T12 ve T9 karşı açmış olduğu davanın yasal dayanağının Türk Borçlar Kanununun 19. (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 18.) maddesi olduğu ve bu dava açısından genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının tapu iptal ve tescile ilişkin davasının reddine, davacının bedele ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 63.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılara ilişkin talebin reddine dair verilen 14.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı....
