Hukuk Dairesinin 10.10.2017 tarih, 2016/16181 E-2017/7424 K sayılı ilamıyla, “Dosya içerisindeki delillerden ve tanık beyanlarından davalı ...'ın kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescili talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece davacının muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescili talebi reddedilerek, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi hakkında, davacı ve davalıların delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; verilen kesin süre içerisinde önalım bedelinin yatırılmadığı ve davalı ...’ın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Mahkemesinden verilen 13.07.2020 gün ve 1079- 750 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, murisin 2007 yılında yapmış olduğu satış işleminin gerçek olduğu, diğer taşınmazlarını çocukları arasında eşit paylaştırdığı, davacıların muvazaaya yönelik iddialarını ispat edemedikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine,... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince temlikin mal kaçırma kastıyla yapılmadığı gerekçesiyle HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan annesi...'nin 776 sayılı parseldeki payını kızı ...'ya muvazaalı biçimde devrettiğini, ölen kardeşi Sümer'in çocukları olan davalıların ... aleyhine açtıkları muvazaaya dayalı iptal-tescil davasının kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini, hükmen gerçekleşen iptal sonrasında ...'nın, üzerinde kalan ve kendisinin miras bırakan annesi...'den gelen miras payını da içeren payının tamamını davalılara sattığını ileri sürerek, payı oranında iptal-tescil istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun daha önce görülen 2003/822 esas sayılı davada kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; eldeki davanın muvazaaya dayalı tapu iptali tescil davası olup, Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi hükmünün dolayısıyla olayda uygulanamayacağı ve davacı kooperatifin de işletme kooperatifi olarak devam etmesi sebebiyle, davalı tarafın usulü itirazlarına itibar edilmediği, 09.04.2006 tarihli genel kurul toplantısında sosyal tesislerin satışı konusunda karar alındığı, toplantı ve karar sayısının yeterli olduğu, genel kurulda satılacak taşınmazların asgari satış bedelinin de belirlendiği, bunun da anasözleşmeye uygun olduğu, genel kurulda alınan kararların iptali yönünden açılan davanın süre yönünden reddedilip kesinleştiğinden 09.04.2006 tarihinde alınan satış kararının geçerli ve bağlayıcı olduğu, taşınmazların kooperatif genel kurul kararıyla ihale yoluyla satışlarına karar verildiği ve kararda taşınmazın ihale alıcısına devredileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, Kooperatifler Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca davalı adına ihale...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İznik Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil, katılma alacağı ve araç teslimi Semra Kurtay ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil, katılma alacağı ve araç teslimi davasının kısmen tefrikine, kısmen reddine dair İznik Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinden verilen 15.09.2011 gün ve 181/255 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, davalılardan ... vekili ile ... ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tarafların 1996 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde satın alınarak davalı eş adına tescil edilen taşınmazlardan 1322 parselin davalı ...’e ,1816 parselin ise davalı ... ...’a devredildiğini, devir işleminin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını açıklayarak muvazaalı işlemin iptaliyle müvekkiline ait katılma alacağının belirlenmek suretiyle davalı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiş...
Mahkemece; asıl dava yönünden davacının mal rejiminin tasfiyesi kapsamında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunamayacağı; birleşen dava yönünden ise, ispat edilemeyeceği gerekçesiyle; asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Hüküm, asıl ve birleşen davalar davacısı tarafından temyiz edilmiştir....
ve dosya içeriğine göre eldeki dava TBK'nın 19. maddesi gereğince genel muvazaaya istinaden açılmış olup davacılar tarafından açıkça genel muvazaaya dayanıldığı, taşınmazları devreden davalıların da muris olmayıp davacı ile birlikte ortak miras bırakanın mirasçıları olduğu dikkate alındığında davanın muris muvazaası ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesinin yargılamayı muris muvazaası hukuksal nedenine göre kaydederek muvazaa yönünden yargılama yaparak hüküm kurmasının, eldeki davanın istinaf incelemesinin muris muvazaası hukuksal nedenine göre değerlendirilmesi gerektiği anlamına gelmediği, ayrıca genel muvazaa iddiası karşısında eldeki davanın mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak da nitelendirilemeyeceği, bu nedenle uyuşmazlığa bakma görevinin Dairemize ait olmayıp dosyanın istinaf incelemesine gönderildiği tarihte yürürlükte olan Hakimler ve Savcılar Kurulu 1....
"İçtihat Metni"Davacı ... vs. ile davalılar ... ve ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.12.2005 gün ve 2002/404-2005/1012 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK.nun 18.maddesi uyarınca genel muvazaaya dayanılarak tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış olup, mahkemece de bu şekilde değerlendirilip karar verildiğinden, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Daire'mize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali tescil ve muris adına tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalının, murisin torunu olduğunu, murise ait 4 taşınmazı satmaya zorladığını, gerek tehdit ve gerekse kandırarak geçerli bir satış olmamasına rağmen taşınmazları adına tescil ettirdiğini, yapılan satışın muvazaalı olduğunu beyanla iş bu davayı açtığı, mahkemece ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın muris muvazaasına dayalı olduğu tespit edilerek yargılamaya devam edildiği, davacının tehdit ve hile ile satış yapıldığı iddiasının araştırılmadığı görülmüştür....
ada 9 parselde bulunan F blok 11 numaralı bağımsız bölüm ve ... plaka sayılı araçla ilgili tapu iptali ve tescil davasının bulunduğu ve dosyasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazın pay ve paydaş durumu değişebileceğinden mahkemece, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/342 Esas sayılı dosyasının incelenmesi, davaya konu taşınmazlarla ilgili mülkiyet ihtilafının bulunduğu sonucuna varıldığı takdirde bu dosyanın sonuçlanmasının ve kararın kesinleşmesinin beklenmesi, daha sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 28.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
