"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21.11.1971 tarihli sözleşme ile haricen satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde de geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsili (tazminat) isteğine ilişkin olup, tapu iptali ve tescil davasının reddine, bedelin tahsiline karar verilmiş ve hüküm sadece bir kısım davalılar tarafından hükmedilen bedel yönünden temyiz edilmiştir. Tapu iptali ve tescil temyize konu yapılmamıştır....
(İstanbul BAM 3.HD. 2017/2337 E, 2018/1647 K sayılı İlam) Bu izah edilenler neticesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın 04/12/2017 tarihinde davalı Serkan adına kat irtifakı tesisi ile tescil edildiği, 05/12/2018 tarihinde dava dışı Ferdi ve 15/05/2019 tarihinde dava dışı Vedat'a satıldığı, son olarak 05/09/2019 tarihinde dava dışı Serdar Demirdağ adına satıldığı ve halen bu kişi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Eldeki dava 12/12/2018 tarihinde açılmış olup bu tarihte dava konusu taşınmaz dava dışı Ferdi adına kayıtlıdır. Tapu iptali ve tescil davalarında taşınmaz malikinin davada taraf olarak bulunmasının zorunlu olduğu, ancak işbu davada dava tarihi itibariyle malik olan kişinin ve sonradan malik olan kişilerin davada yer almadıkları, davacının da tapu maliklerini davaya dahil etme yönünde bir talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.01.2020 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... , davalı ... Hazinesi vekili Avukat ... ile ihbar olunan ... v.d. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacılar ... vd. vekili Avukat v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
in aynı kişi olup olmadığına ilişkin diğer tüm bilgi ve belgelerin de (nüfus kayıtları, tapuda soyadı tashihi davası vs.) ilgilisinden ve nüfus müdürlüğünden, 3-Dava konusu taşınmazların kamulaştırılması nedeniyle adli ve idari yargı mercilerinde eldeki bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel artırım ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığının, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgeleri ve cevap yazıları ile sonuçlanmış dava varsa hükümlerin kesinleşme şerhi verilmiş birer örneğinin, 4-Kamulaştırma işleminin ve kamulaştırma evrakının davalılara tebliği için notere verilip verilmediğinin davacı idareden sorularak, verilmişse notere veriliş tarihinin ve tebligatların muhataplarına tebliğ tarihlerinin ilgili noterlikten, Getirtilerek dosyaya konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE...
ya devredilmiş olduğunu, ortada gerçek bir satış olmadığı gibi, bu yönde iradesinin de bulunmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise bedel isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davacının iddialarının doğru olmadığını, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davalılar .... yönünden bedel isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “...Hal böyle olunca; tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacının aynı iddialarla, aynı mahkemeye başka taşınmazları hakkında açmış olduğu davaların birleştirilmesinin düşünülmemiş olması da doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar..n tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne; davalı ... açısından ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Tazminat ...ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, ve tazminat davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.06.2008 gün ve 103/315 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan Ali ... mirasçıları vekili ve ... ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında akdedilen ........ Noterliğinin düzenleme şeklinde 09.11.2007 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile... İlçes......
Davalılar ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesine ekli sözleşme ve ödeme dekontu bulunmadığını, belirli olmayan tapunun tescili talebinde bulunulamayacağını, davanın reddini dilemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dava sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir....
ye ait taşınmazların davacı belediye encümen kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, davalılarla yapılan görüşmeler neticesinde söz konusu taşınmazların yolda kalan kısmı ile zemin üstü taşınmazların tamamı için uzlaşma sağlandığı ve kişi başı hisselerine düşen zemin üstü için 501.505,78 TL, yolda kalan kısım için 3.292,32 TL nin 27.04.2007 tarihinde davalılara ödendiği, taşınmaz tapu devirlerinin de 14.05.2007 ve 22.05.2007 tarihlerinde gerçekleştiği ancak taşınmaz maliklerinden... uzlaşma görüşmelerine katılmadığı için taşınmazlarla ilgili olarak bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, bununla birlikte...'nün kamulaştırma işlemine ilişkin encümen kararının iptali ile yürütmenin durdurulması konusunda.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulü üzerine, davalı ...'nın yaptığı temyiz başvurusu hakkında mahkemece temyiz harcı ve posta masrafı süresinde yatırılmadığından temyiz isteğinden vazgeçme karar verilmiştir. Bu kez anılan ek karar ve karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
