"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasınakarar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmemekle birlikte bedel yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerinden birinin de tapu iptal ve tescil olduğunu, Tapu iptal tescil talebinin dava devam ederken konusuz kaldığını, ancak konusuz kalan dava konusu talep hakkında yargılama gideri hükmü kurulmadığını, haklı olarak müvekkili tarafça ilk ihtarnameden yaklaşık 5 ay sonra 11/12/2018 tarihinde tapu iptal tescil ve iadesi lazım gelen meblağın iadesi istemli dava ikame edildiğini, iş bu davadan çok fazla zaman sonrasında karşı taraf tapu devrine yanaştığını ve 01/02/2019 tarihinde tapu devrini yaptığını, davaya sebebiyet veren taraf yargılama giderlerinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine, defalarca ihtarname çekmesine rağmen sözleşme konusu tapu devir edimini yerine getirmeyen haksız ve kötüniyetli taraf aleyhine iş bu dava ikame edildikten çok süre sonra sırf yargılama giderlerine çok fazla muhatap olmamak için tapu devrine o güne kadar yanaşmayan karşı taraf tapu devrini yapmış olsa dahi dava açılmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Alacak KARAR Dava dilekçesinde harici satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde ödenen satış bedelinin denkleştirici adalet ilkeleri uyarınca tazmini talebinde bulunulmuş; 12.04.2010 tarihli ıslah dilekçesinde ise; dava dilekçesinde terditli talep ileri sürülmüş ise de davalıların iptal ve tescile ilişkin talebe karşı koymaları nedeniyle isteğin daraltıldığı buna göre yalnız harici satış nedeniyle ödenen bedelin güncelleştirilmiş değerinin tahsiline ilişkin olarak davanın görülmesi istenilmiştir....
Bu sebeple, bu yolla elde edilen hükümden etkilenenlerin yargılamanın iadesi yoluna gitmesi mümkündür. HMK'nın 376. maddesine dayalı yargılamanın iadesi talebinin kabulü halinde hükmün iptalini karar verilmesi gerekir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/311 Esas - 2012/268 Karar sayılı ve 17.04.2012 tarihli ... ve ... parsellere ilişkin iptal - tescil kararının hile ile alındığı ve yargılamanın iadesi talebinin kabulü yoluyla hükmün iptaline karar verilmesi gerektiği hususunda sayın çoğunluk ile aramızda bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. Sayın çoğunluk ile aramızdaki görüş ayrılığı, yargılamanın iadesi talebine konu hükmün kısmen iptalinin mümkün olup olmadığı ve dolayısıyla karar düzeltme talebinin kabul edilmesi gerekip-gerekmediği noktasındadır. Yargılamanın iadesi talebiyle iptali istenen husus, ... adına hile ile alınan mahkeme kararına istinaden oluşan tapu kaydı olmayıp, hüküm olduğundan hükmün kısmen iptali usulen mümkün olmayacaktır....
HUKUK DAİRESİ Dava; geçerli taşınmaz satışı nedeniyle açılan, muvazaa nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olup, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalılar, davacının ¼ payını 8.000 TL bedel karşılığında davalı ...'ya satışı için ...’yu vekil tayin ettiğini, vekâletnamenin düzenlenmesi ile bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, davalı vekil ... bakımından bedel isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece "...vekil ... ile diğer davalı ...'nun el ve işbirliği içinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları, diğer bir söyleyişle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı açıktır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6292 sayılı Kanunun (7/1-a) ve (b) maddesi uyarınca satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak çekişmeli taşınmazın bedelsiz olarak iadesi istemiyle açılan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde sözleşme gereğince davalılara ödenen bedelin denkleştirici adalet prensibine göre davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 1)Davacının Hazine aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil istemine yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu kısmının onanmasına karar verilmiştir. 2)Davacının davalı kişiler aleyhine açtığı tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya kapsamından, çekişmeli 412 parsel sayılı taşınmazın 1956 yılında yapılan tapulama çalışmalarında Şubat 1944 tarih 7 nolu tapu kaydına dayanılarak tapu malikinin muvafakati ile davalılar murisi ... adına tespit edildiği, Orman Yönetiminin itirazı üzerine ......
Bu nedenle, hak düşürücü süreden tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Harici satış senedinin kadastro tespitinden önce ya da sonra düzenlenmiş olmasının mevcut durum karşısında sonuca bir etkisi olamaz. Çünkü kadastro tespitinden sonra düzenlenmiş olsa bile tapulu taşınmazların TKM.nun 706, BK. 213 ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddesi gereğince satışlar resmi şekilde yapılmadıkça geçerli bir hukuki sonuç doğurmazlar. Davacı vekilinin tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile hükmün buna ilişkin bölümünün ONANMASINA, Davacı vekilinin, harici satış senedinden kaynaklanan bedel ile cezai şarta ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, dava dilekçesinde, tapu iptali ve tescil olmadığı, takdirde bedel ile cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince tapu iptali ve tescil talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, bedel iadesi yönünden ise davanın ve ıslah talebinin kabulü ile, 25.522,78 TL'nin Mustafa Çağınnı mirasçılarından veraset ilamındaki payları oranında tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı T3 vekilince, ilk talebin tapu iptali ve tescil talebi olması nedeniyle taşınmazın değeri tespit edilerek bu değer üzerinden harcın tamamlatılması, devamında ise davacının feragatine göre taşınmazın değeri esas alınarak vekil ile temsil edilen davalı lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi ve ayrıca harcın kamu düzeninden olması nedeniyle mahkemece de re'sen gözetilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuştur. Yukarıda da özetlendiği gibi, davacı taraf harici satım sözleşmesine dayanarak eldeki davayı açmış ve terditli talepte bulunmuştur. Bu taleplerden ilki tapu iptali ve tescile ilişkindir....
