HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/797 KARAR NO : 2023/851 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİVASLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/236 Esas - 2021/24 Karar DAVA KONUSU : Asıl Dava;Temliken Tescil istemine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Sivaslı Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.02.2021 tarih ve 2016/236 Esas, 2021/24 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....
Yönetim Kurulunun 24.05.2007 tarih ve 11/109 sayılı kararı ile 19.06.2007 tarihinde 360.000 TL bedelle müvekkili şirkete satıldığı ve bu satış doğrultusunda da tapuda müvekkili firma adına devir işlemleri tamamlandığını, ancak daha sonra davalının ilgili ihalenin dayanağı olan yönetmeliğin iptal edildiğini gerekçe göstererek müvekkili şirket aleyhine tapu iptal- tescil davası açtığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açıldığını, mahkemenin 20.11.2014 tarihli ve 2014/418 Esas, 2014/547 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, müvekkili şirketin ihale ile araziyi satın aldığını, iyiniyetli olarak arsanın kendisine ait olduğu güvencesiyle kendi malzemesi ile arsa değerinden daha kıymetli olan bir bina inşa ettiğini ileri sürerek temliken tescil talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; ......
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal; karşı dava ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Yasal ayrıcalıklar dışında, Türk Medeni Kanununun 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiştir. Malzeme sahibinin TMK’nun 725. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi için, öncelikli koşul iyiniyettir. Malzeme sahibinin, zeminin kendisine ait olduğu ya da 05.07.1944 tarihli ve 12/26 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi mülkiyetin ileride kendisine geçirileceği inancıyla hareket etmesi halinde iyiniyetinin varlığından söz edilebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı karşı davalı T1 vekili dilekçesinde, davacının 111 ada 91 nolu parselin maliki olduğunu, davalının sera ve bina yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek, haksız müdahalenin men’ine ve bina ve seraların yıkılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde, davalı müvekkilinin serayı 2009 yılında söktüğünü, halen davacıya ait taşınmazda sadece binanın bulunduğu 250 m²’lik alanı kullandığını, ancak temliken tescil talebinde bulunduklarını, temliken tescilin mümkün olmaması halinde davacıya yapı bedelinin depo etmesi için süre verilmesini, muris muvazaasına dayalı olarak tapu iptal tescil davası açacaklarından, bunun sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep etmişlerdir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; karşı dava için müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, tecavüz nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, taşınmazına bina yapamadığını savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava temliken tescil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Bilindiği üzere yasal ayrıcalıkların dışında ayrılmaz parçanın (mütemmim cüz'ün) mülkiyeti ve buna bağlı olarak tasarruf hakkı üzerinde bulunduğu arza bağlıdır. Bu husus Türk Medeni Kanunu'nun 684 üncü maddesinde açıkca vurgulanmıştır....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacının yapmış olduğu bina ve müştemilat değeri 9.222,87 YTL olup; davacı, dava konusu taşınmaz maliki “...”nin mirasında 1/2 mülkiyet hakkına sahip bulunmakla ,taşınmaz üzerine bina inşa etmek suretiyle taşınmazın değerinde meydana gelen değer artışının yarısı kendisine ait olacağından kalan diğer yarısının tazminen sorumluluğu davacı dışındaki davada taraf olarak gösterilen diğer tapu maliki ... mirasçılarına aittir....
Yukarıda açıklanan ilke ve olgular uyarınca somut olaya bakıldığında, mahkemece, davalının temliken tescil savunması üzerinde durulmamış, bu yönden gerekli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Diğer taraftan, yapılan uygulama sonucu elde edilen inşaat bilirkişi raporunda, taşkın binanın aplikasyon krokisi olmadan bilgi formuna göre inşa edildiği, bina sahibinin kastının olmadığı, belediye ile yazışma yapılarak tecavüzlü durumun neden kaynaklandığının belirlenebileceği ve tadilat projesinin mevcudiyetinden bahsedildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2017/83 ESAS, 2020/53 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı) KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/83 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 2020/53 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
sattığını, muhdesatın değerinin arsanın değerinden fazla olduğunu belirterek asıl davanın reddini savunmuş, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakkı saklı tutarak 5.000,00TL'nin tahsilini dava ve talep etmiştir. Mahkemece, davacı-karşı davalının açmış olduğu elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, davalı-karşı davacının ... ilçesi ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.05.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde satış bedeli ve iyiniyetle yapılan masrafların tahsili talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulü ile; davalı ...'nın müdahalesinin menine, davacı taraf kal ve ecrimisil taleplerinden vazgeçtiğinden bu taleplerinin reddine, karşı davanın davalıları ile dahili davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, dair verilen 13.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı- karşı davacı ... vekili, duruşmasız olarak temyizi ise davacılar ve aynı zamanda bir kısım karşılık davalılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 23.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflardan gelen olmadı....
