"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ....tararından kendisine tahsis edilen 166 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yaptığını, daha sonra dava dışı oğlu....şirketin daha az vergi ödeyeceği şeklinde kandırmaları sonucu arsayı hissedarı olduğu .....e devrettiğini, bilahare yine hile suretiyle şirketteki hisselerinin elinden alındığını, taşınmazın da adı geçen şirket tarafından anılan..... tarafından devralındığını, her iki şirket ortaklarının da aynı veya akraba kişiler olduklarını, kendisinin binayı devretmediğini ve binanın arsadan daha değerli olduğunu ileri sürerek; tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde temliken tescil, o da olmazsa bina değerinin tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece; bilirkişi raporuna göre taşınmazın ifrazının mümkün olmadığı, davalı iyiniyetli olsa bile temliken tescil şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davacıların yıkım istemin reddine, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ancak binanın asgari levazım bedelinden davacılara ait olduğuna karar verilen son katın değeri düşülerek hesaplanan bedelin davacılardan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece temliken tescil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da tazminat bedelinin belirlenmesi usulü doğru değildir....
ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, asıl davada; kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bina inşa etmeyi yüklenen davalı şirketten temlik sözleşmesi ile konut satın alan davacı tarafça açılan tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde konutun güncel değerinin tahsili birleşen davada; davaya konu konutun muvazaalı olarak devri nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraflarca (davacı tarafça tapu iptali ve tescil istemi yönünden) temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede mülkiyetin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa dava konusu taşınmazda inşa edilen iki katlı binanın davacıya ait olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
taşınmazdaki hisselerinin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... Okur ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2011 gün ve 87/253 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 1450 ada 15 parselin ... adına kayıtlı iken ölümüyle mirasçılar arası taksimle mirasçısı ...'ya kaldığını, bu kişinin de 09.04.1991 tarihli senetle ...'e sattığını, ...'nın da 15.02.1993 tarihli senetle davacı ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, davacının davalıya ait 603 ada 2 parsel sayılı taşınmazı ihale sonucu 10.07.1997 tarihli encümen kararı ile satın aldığını, tapunun 31.07.1997 tarihinde davacıya devredildiğini, daha sonra satışın geçersiz olduğu iddiasıyla .... tapu iptali ve tescil davası açtığını, 17.05.2007 tarihinde kesinleşen kararla, tapunun iptal edilerek davalı ... adına tescil edildiğini, davacının taşınmaz üzerine çok büyük yatırımlar yaptığı, binlerce ağaç diktiği tapunun iptali ile davalının taşınmaz üzerinde davacının yaptığı, bina, ağaç, tesis vb. muhdesatın da maliki olduğunu, muhdesatların değeri kadar sebepsiz zenginleşen belediyeden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100.000 TL sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacağın (Arsa bedeli ve muhdesatlara ilişkin), 200.000 TL maddi tazminatın (menfi zarar) ve 100.000 TL manevi tazminatın tapu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köy muhtarlığı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı yasa ile eklenen ek madde 15 uyarınca yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı köy tüzel kişiliği temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2018/203 ESAS, 2021/76 KARAR DAVA KONUSU : (Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/203 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 02/03/2021 tarih ve 2021/76 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Müvekkillerinin murisi ile davalı'nın 309 sayılı parsel içerisine yan yana iki adet ev yaptıklarını, binanın davalının muvafakatı ile yapıldığını ancak davalının şimdi taşınmazın tahliyesini isteğini belirterek TMK'nın 724. Maddesi uyarınca temliken tescil bu mümkün olmadığı takdirde binanın değerinin karşı taraftan tazmini isteğinde bulunmuştur. Birleştirilen davada da davacı T6 asıl dava davacılarının kardeşi olduğunu kendisinin de iyiniyetli yapı yapanın mirasçısı olduğunu belirterek TMK'nın 724....
Dosya içeriğinden toplanan delillerden; mahkemece keşfen belirlenen değere ilişkin bilirkişi raporunda, taşınmazın değerinin bina değeri ve arsa değeri üzerinden ayrı ayrı hesaplandığı ve mahkemece sadece bina değeri üzerinden harç ikmali yapıldığı, yargılamanın sonunda yine bina değeri ve ecri misil yönünden harcın tamamlanarak neticeye gidildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 120 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinin öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur....
