Dava; elatmanın önlenmesi ve kal istemine ile davalı tarafından savunma yoluyla ileri sürülen temlikten tescil talebine ilişkindir. TMK’nin 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi TMK’nİn 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir. Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2014 gününde verilen dilekçe ile taşkın bina yapımı nedeniyle ... iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.06.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacı, 52 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 53 parsel sayılı kat mülkiyeti kurulu taşınmazda davalı ...’in malik olduğu 2 nolu bağımsız bölüm ile davalı ...’nın malik olduğu 1 nolu bağımsız bölümün fiilen kendi taşınmazına inşa edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile yapıların yıkılarak taşınmazın boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir.Davalılar asıl davanın reddini savunmuşlar, birleştirilen davalarında ...Tapu ve Kadastro Müdürlüğü’nde yapılan bir kısım hatalı işlemler sonucu tecavüzün ortaya çıktığını, taşınmazların iskanı alındıktan sonraki maliklerinden olup iyiniyetli olduklarını, durumu açılan dava ile öğrendiklerini belirterek, 1 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile muhik bir tazminat karşılığında ... adına, 2 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile muhik bir tazminat karşılığında ... adına tescile karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.03.2019 gün ve 2016/15438 Esas- 2019/1936 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, dava konusu 595 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, davacıların murisi ... adına kayıtlıyken, ... 1. İcra Müdürlüğünün 1989/1242 E sayılı dosyasında, davalı tarafın talebi üzerine taşınmaz üzerine haciz şerhi konulduğunu, davacıların murisi tarafından ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2023 NUMARASI : 2020/283 E, 2023/55 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : AFYONKARAHİSAR 2....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... ile müşterek malik olduğu 5374 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bina yapımı için dava dışı ...’ın da katılımı ile iş ortaklığı sözleşmesi imzaladıklarını, anılan sözleşme çerçevesinde taşınmazda kat irtifakı kurularak oluşan 12 adet bağımsız bölümde davalı ... ile paydaş olduklarını, davalı ...’in işlerin takibi için kendisine verilen vekaleti kötüye kullanarak 12 adet bağımsız bölümdeki ½ payını diğer ortak Hakan’ın kardeşi olan davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların çıkar ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile ½ payların adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, zilyetlik yoluyla malik olduğu taşınmazın bir kısmının kadastro taspiti sırasında davalılara ait taşınmaz kapsamında tescil edildiğini ileri sürerek, bu miktarın davalılar tapusundan iptali ile kendi taşınmazına eklenmesini istediğine, uyuşmazlık açıklanan niteliği ile tapu iptali ve tescile ilişkin olup, 2797 sayılı Kanunun 14.maddesi gereğince temyiz inceleme görevi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle dosyanın anılan görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise taşınmaz üzerindeki bina için davacılarca davalıya ödenen 75.000 Euro karşılığı 140.250,00 YTL ödemenin istirdatına ilişkindir. Mahkemece inanç sözleşmesi ispatlanamadığından ve davalı yemini nedeni ile tescil isteminin reddine, davalının tazminata ilişkin istem yönünden kabulü beyanı nedeni ile de tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 18.829,61 TL’nin 09.10.2006 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tapu iptali-tescil, cezai şart bedeli ve bina bedeline ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, davalıların miras bırakanı ...'den intikal eden tapulu taşınmazı 7.1.1998 günlü senetle davalılardan haricen satın alarak tesellüm ettiği tapulu taşınmaza bina inşa ettiğini, tapuda devrin verilmediğini ileri sürerek tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde taşınmaz için ödediği bedel ile taşınmaza yaptığı faydalı ve zaruri masrafların tahsilini istemiştir....
Davalı vekili 07/10/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Asli müdahilin müvekkiline yönelttiği tapu iptal ve tescil ve temliken tescil taleplerinin tümünün esastan reddedilmesine rağmen, müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmadığını ileri sürerek; kararın, asli müdahilin müvekkiline karşı davası red edildiğinden, müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmemesine ilişkin kısmının kaldırılarak, asli müdahilin, müvekkiline vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şahsi hakka dayalı inançlı işlem hukuksal nedeniyle tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde rayiç değer ve faydalı masraf alacağı; Asli müdahale davası da harici satış veya temliken tescil nedenleriyle tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde, satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre davacıdan, faydalı masrafın davalıdan tahsili isteklerine ilişkindir....
