ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2015/62 ESAS - 2020/273 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "Tuzla T3, R8 Özel Parsel, Kadife Caddesi, 1.Yol, No:7 Tuzla /İstanbul adresinde bulunan tapuda Tuzla İlçesi, Aydınlı Mahallesi, Durhasan Mevki, 7 pafta, 5908 ada, 9 parselde kayıtlı, 589,96 m2 alanlı taşınmazın üzerine, bina ve tesisler kurmuş olduğunu, Müvekkilinin 17 yıldan beri, gerek davalıya ait taşınmaz, gerekse bitişiğinde bulunan dere yatağını imar ve ihya ederek üzerine milyonlarca dolar yatırım yapmış olduğunu, müvekkilinin üzerine bina ve tesisler kurmuş olduğu davaya konu yer ile, yanında bulunan dere yatağının, 17 yıldan beri müvekkilinin zilyedinde bulunduğunu, Müvekkilinin üzerine yatırım yapmış olduğu, zilyedinde bulunan bu yerin ortasından, OSB'nin, diğer taşınmazların kullanılmasını imkansız...

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, temliken tescil talep edilen 21,25 m2'lik tecavüzlü alanın Mahkemesi'nin 1989/339 Esas, 1998/409 sayılı Kararı ile kal'ine karar verildiğini, kararın 10.02.2000 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmiş mahkeme kararı ile kal kararı verildikten sonra aynı yere ilişkin tapu iptali ve tescil davasının açılamayacağı, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ilk olarak, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizin, 28.03.2011 tarih,2011/2362-3897 E.K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir....

ya satıldığını, her iki taşınmazın da satışının yapıldığı tarihte bedelinin peşin olarak bir kısım davalılar murislerine ödendiğini, bedeli ödenen taşınmazların satıcıları tarafından aynı tarihte alıcılarına teslim edildiğini, davacıların murislerinin satın aldıkları taşınmazları o tarihten itibaren malik sıfatıyla tasarrufta bulunmak suretiyle ve üzerine konut yaparak kullandıklarını, ölümlerinden sonra da geriye kalan davacıların aynı yeri malik sıfatıyla kullanmaya devam ettiklerini, taşınmazı satan kişilerin ölümünden sonra adlarına tapu kaydı oluşan mirasçıların tapuları devretmediğini, haklarında Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 199/438 esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tecil davası ikame edildiğini, mahkemenin tapu kaydının iptaline dair kararının Yargıtay tarafından bozularak davacıların temliken tescil davası ikame etmeleri gerektiğinin belirtildiğini, davacılar murislerinin ve devamında mirasçı davacıların iyi niyetli olarak malik sıfatıyla inşa ettikleri yapıların değerinin...

Birleşen diğer davada ise yine ... mirasçıları 10 sayılı parsel üzerinde yapıları olduğunu, taşınmaza iyi niyetle zilyet olduklarını ileri sürerek 10 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, ... mirasçıları olan davacıların davalarının kabulüne, 365 ada 10 ve 11 parsellerin tapularının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline, asıl davaya karşılık açılan ve eldeki dava dosyası ile birleştirilen davalardaki ... mirasçılarının haksız elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, 365 ada 10 ve 11 sayılı parseller kayıt malikleri temyiz etmiştir. Burada öncelikle ... mirasçıları tarafından açılan asıl ve birleştirilen davaların hukuki niteliği üzerinde durulması gerekmektedir. ... mirasçıları olan davacılar gerek 10 ve gerekse 11 sayılı parsellerde bu parsellerin çap kaydı içerisinde kalan yapılar sebebi ile hak iddiasında bulunmuştur....

Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2014 tarihinde verilen dilekçeyle temliken tescil veya tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 08.11.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazimat istemine ilişkindir. Davacı vekili; ... mevkii, 135 ada 189 parsel sayılı taşınmazı 35 yıl önce dayısı olan ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 442 sayılı Köy Kanununa eklenen 3367 sayılı yasa hükümleri uyarınca davalı adına tahsis suretiyle tescil edildiğini, davalının 5 yıl içinde taşınmaza bina yapılması koşulunu yerine getirmediğini ileri sürerek yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptali ile Savran Köyü Tüzelkişiliği adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, maddi durumu elvermediği için dava konusu taşınmaza bina yapamadığını, ödediği satış bedelinin faizi ile kendisine iadesi yapılmadan tapu iptali yoluna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik araştırmaya dayalı verildiğini, sırf taşınmazın ifrazının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddinin doğru olmadığını, davacının ifraz talebi olmayıp, yapı yapılan taşınmazın mirasçı olan davalıya düşen kısmını ödeyerek tapuda tescil edilmesini talep ettiğini, ifraz edilmesinin zaruri olmadığını, davacının davalıya payına düşen miktarı ödeyerek arazinin üstündeki nevileri satın almak istediğini, temliken tescil hususunda ifraz dışındaki tüm koşulların mevcut olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Türk Medeni Kanununun 724 üncü maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. TMK’nın 684 ve 718 inci maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/09/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24/10/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Asıl dava temliken tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir....

Davalı taşınmazını davacıya satmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; karşı davasında ise davalının taşınmazına müdahalesinin men’i, binanın kal’i ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacı-karşı davalının davasının reddine, davalı-karşı davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Asıl dava tapu iptali ve tescil, karşı dava ise müdahelenin men’i, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi raporlarına göre dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın arsa değeri 138.550 YTL, bina değeri 20.000 YTL, hüküm altına alınan ecrimisil bedeli ise 11.340 YTL olup toplam dava değeri 169.890 YTL’dir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2017/1 ESAS, 2021/206 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Davacının istinaf başvurusu üzerine Gebze 1....