HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1504 KARAR NO : 2022/931 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HİLVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2019/134 2020/232 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil/Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, temliken tescil isteminin kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, birleştirilen temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 05.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, sayılı taşınmazın, davalının da 1541 parsel sayılı taşınmaz maliki olduğunu, kendisinin il dışında memur olarak çalışırken davalının yokluğundan istifade ederek taşınmazının doğu sınırından batıya doğru yaklaşık 80-90 cm eninde ve kuzeyden güneye uzanan taşınmazının boydan boya bir bölümünü kendi taşınmazına dahil ederek el attığını, üzerine ev ve bina yaptığını ileri sürerek davalının taşınmazına olan tecavüzünün önlenmesini ve yapıların yıkılmasını...
YANIT: Davalılar avukatı tarafından verilen dava dilekçesine yanıt dilekçesinde özetle, davacı taraf 1994 yılında davacılara ait tarla vasfında olan bu yere elinde hiçbir tapusu olmadan tamamen kötüniyetli olarak kaçak olarak 4 katlı bir bina yapıldığını, 2009 yılında İmar Kanunu 18.maddesi uygulaması ile davacının ev yaptığı bu yer doğal olarak müvekkillere ve kardeşlerine verildiğini ve bu yer Fatih Mahallesi 6091 ada 6 parsel adını almış ve müvekkilleri ve diğer 3 kardeşi adına tapunun çıkarıldığını, davacı tarafın gerek inşaat başladığında gerek devam ettiğinde gerekse bittiğinde hiçbir tapu kaydının bulunmadığını, davacı tarafın kendisine ait tapu olmadan söz konusu binayı başkasının arazisine yapmış kötüniyetli biri olduğunu, davalı taraf kaçak yaptığı bu evi kurtarmak için davacı müvekkiller dışındaki müvekkillerin diğer 3 kardeşinin hissesini satın aldığını ve dava konusu parselde 3/5 hisseye sahip olduğunu, müvekkillerinin yasal önalım hakkını kullanarak davalının almış olduğu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-birleştirilen davalı vekili tarafından, davalılar-birleştirilen davacılar aleyhine 24.11.2005 gününde verilen dilekçe ile asıl davada meni müdahale ecrimisil ve kal, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 22.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, taşkın yapı sebebiyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; birleştirilen dava, TMK'nin 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
dan devraldığını ve üzerine üç katlı bina inşa ettiğini belirterek tapu iptali tescil, olmadığı takdirde ise asgari levazım bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur. Dava konusu taşınmaz davalı ve paydaşları adına kayıtlı olup, davacı ile davalı A… ….. arasında yapılmış bir sözleşmede yoktur. Davacının dayanağı olan sözleşme, tapu ile ilgisi bulunmayan K… ….. ile yapılmış olup, mahkemeninde kabulünde olduğu üzere davacının iyiniyetinden söz edilemez. Kaldıki aynı gerekçe tescil isteği kabul edilmeyerek kademeli istem hüküm altına alınmış olup, davacının da tescil isteği ile ilgili temyizi yoktur. Belirtilen nedenle, eldeki davada tartışılması gereken konu, bu davanın açıldığı tarihte derdest olup yargılama sonuçlanmadan kesinleşen elatmanın önlenmesi ve kal davasının bu davada verilebilecek karar ne şekilde etkileyeceğidir....
Hukuk Dairesinin 2016/21042 esas, 2018/12203 karar sayılı ve 07/05/2018 tarihli ilamı) Somut olayda; davacının dava dilekçesinde temliken tescil talebine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açtığı, dava dilekçesi ile birlikte tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olarak 1.000,00.-TL üzerinden dava değerini gösterdiği ve harcını da bu bedel üzerinden yatırdığı, tapu iptal tescil davası yönünden (tapu iptal ve tescili istenen arsa bedelinin) dava değerinin belirlenerek harç ikmalinin yapılmadığının anlaşılması karşısında; davacı tarafça harç ikmali yapılmadan davaya devam edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden reddine, ... için karar kesinleştiğinde talep halinde tefrikine dair verilen 10.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılardan ... hakkında açılan davanın yasal şartları oluşmadığından reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise tefrikine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, esas dava bakımından elatmanın önlenmesi ve yıkım (kal) istemi olup; karşı dava bakımından temliken tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 30/12/2019 tarihinde satış suretiyle maliki olduğu 2714 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın bina yapmak suretiyle ve duvar örmek suretiyle haksız elattığını ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine, davalı tarafından yapılan bina, ek binalar (yardımcı binalar), bahçe duvarının ve dikilen ağaçların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı karşı davacı vekili, asıl dava yönünden davacı tarafın davasının ve kal talebinin reddine karar verilmesini, karşı dava yönünden varsa taşılan kısmın uygun bir bedel karşılığında müvekkili adına tescilini talep etmiştir....
Noterliğinin 08.03.2013 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taşınmaz üzerindeki haksız işgalin sona erdirilmesi için davalılara ihtar çektiğini, müdahalesinin sona erdirilmemesi nedeniyle davalıların dava konusu 2397 parsel sayılı taşınmaza elatmalarının önlenmesine ve binaların kal'ini karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacılar-karşı davalılar ... vd. vekili temyiz etmiştir. Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir....
