Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü, bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.07.2013 ve 15.08.2013 günlerinde verilen dilekçelerle elatmanın önlenmesi, kal; karşı davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 17.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- kaşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal; karşı dava haricen yapılan trampa işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa TMK’nın 724. maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkindir....

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. 2010/12614 - 2011/244 Dava, Türk Medeni Kanununun 724 ve 725. maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu m. 684. ve 718 hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir. Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/344 ESAS - 2020/238 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/344 Esas - 2020/238 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafça İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kocaeli İli, Başiskele İlçesi, Ş.Bahçecik Mah. 280 ada, 17 parselde hissedar olduğunu, komşu 280 ada, 16 parseldeki taşınmazın sınırlarına 10044 m2 kayma yapılarak tapuya tescil ettirildiğini, davalıya ait parsel içerisindeki binanın 1....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde 175 ada 2 sayılı parsel üzerindeki yapı tüm arazi değerinden fazla olduğundan, 2 sayılı parselin tapusunun iptali ile tescil, bu da mümkün görülmezse yapı değerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılardan ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır....

Mahkemece; yargılama ve delillere göre tapuda davalı adına kayıtlı taşınmaza davalının rızası ile dahi olsa davacının bina yapması halinde davacının iyiniyetli sayılamayacağı, TMK. 706 ve BK. 213 maddelerine göre tapuda devir borcunu doğuran sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerektiği, davalının bina yapımına rızası olduğu iddiasının resmi nitelikli sözleşmeye dayanmadığı nedeniyle dinlenemeyeceği, olayın TMK. 724. madde şartlarına uymadığı, davanın ispat edilemediği, bundan ayrı TMK. 712 madde de yazılı 10 yıllık zamanaşımının da geçirildiği hükme gerekçe yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK. 724. maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/746 KARAR NO : 2021/17 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ULUKIŞLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2019 NUMARASI : 2018/193 ESAS, 2019/58 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.) paylaşılması hususunda anlaşıldığını, taraflarca imzalanan Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Bina Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi sonucu inşa edilen "..." adlı projeden, toplam 49 konuttan 39'u davalı şirkete tescil edildiğini, görüldüğü gibi müvekkile tescil edilmesi gereken kadar taşınmaz tescil edilmediğini, davalı şirket sözleşmeye aykırı şekilde daha fazla taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini, bu sebeple davalı taraf sözleşmeye aykırı davrandığını ve müvekkil adına tescil edilmesi gereken taşınmazların tescil edilmediğini, bu husus, müvekkil şirketin alacaklısı ... tarafından ikame edilmiş olan ve .... Asliye Hukuk Mahkemesince görülen ... esas numaralı tapu iptal tescil davasında alınan bilirkişi raporu ile de ispatlandığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve ... tarafından ikame edilen tapu iptal ve tescil davasında, 19/12/2017 tarih ve ... E., ... K....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı-davacı ...'dan alınarak davacı-davalı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava tapu iptali ve tescil, kabul edilmezse temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava yönünden elatmanın önlenmesine, birleştirilen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, birleştirilen dava da davacı temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 195 ada 5 parsel sayılı 372.80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş tespite itiraz edilmeyerek kesinleşmiş ve adına tescil edilmiştir. davacı ... adına tescil edilen 195 ada 4 parselde dayanak tapu kaydına ve zilyetliğe göre 2,5 metre eninde 19 metre boyundaki kısmın kendi parseline dahil olduğu halde davalı parseline katıldığından bu kısmın tapusunun iptali ile adına tescili ve davalının taşınmazına yaptırdığı ... nedeniyle evinin zarar gördüğünden bahisle davalının taşınmazına yaptığı müdahalenin men'ini istemiştir....