"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddine karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin arsa sahibi davalı ... Ltd. Şti. ile imzalanan 29.05.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini ifa etmesine karşın, davalı şirketin müvekkiline devretmesi gereken 8225 ada 1 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazdaki 956/34608 payını muvazaalı olarak, hakim ortağı ve şirket müdürü (ölü) ...'...
Belli günde davalı ... vekili Avukat ... ile davacılardan ... mirasçısı ... vekili Avukat ... ve diğer mirasçılar vekili Avukat...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, dava dışı ... İnş. Müh. Eml. Turz. Taah. Tic. San. Şti. ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiğini, yüklenicinin 29 ve 30 no'lu bağımsız bölümleri davalıya sattığını ileri sürerek 29 ve 30 no'lu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı müvekkil adına tescili ile taşınmazın halen arsa vasfında olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 27/03/2014 NUMARASI : 2011/39-2014/262 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı yüklenici S.. S.. Tur. İnş. Em. San. Ltd. Şti. ve davalı arsa malikleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan D-2 no'lu bağımsız bölümü yükleniciden temlik aldığını ileri sürerek bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Şti. ve ... vekilleri ile ihbar olunan Sayılı İnş. Nak. Harf. Tic. San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. ...)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye devredilen tapunun iptali ve tapu kaydına yüklenicinin borçları nedeniyle üçüncü kişiler lehine konulan takyidatların terkini istemlerine ilişkindir. HMK'nın 61. maddesine göre; "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, .... kişiye veya .... kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı .... kişiye ihbar edebilir" Usul hükümlerine göre, davada taraf olmayan gerçek veya tüzel kişi lehine ya da aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün değildir. Bu kural uyarınca ihbar olunan kimse davada davalı sıfatını kazanmadığından lehine ve aleyhine hüküm kurulamaz. Bu durum kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan mahkemece resen gözetilmesi gerekir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalı arsa sahiplerine dört daire verilmesinin kararlaştırıldığı, daha sonra arsa sahiplerine ait sözleşme konusu parselin yüklenici davacıya ait parsellerle tevhit edilmesi sonucu oluşan parsel üzerine yapılan inşaatta davacı yüklenicinin de aynı zamanda arsa sahibi konumuna geçtiği ve inşaatın ... daire olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Tevhit işleminden sonra bizzat yüklenicinin de katılımıyla düzenlenen kat iritifakı tesisine ilişkin ....05.2011 tarihli resmi senette, arsa sahipleri, sözleşme dışında zemin kat ... nolu bağımsız bölümü de almışlardır. Böylece taraflar arasında resmi şekilde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, yine resmi şekle uygun olarak tadil edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak ifa etmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil talebine ilişkindir. Davacı yüklenici, sözleşmeye konu inşaata ilişkin tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı arsa sahibi ise sözleşmeye göre yüklenicinin sorumluluklarını yerine getirmediğini, dava konusu taşınmazın site şeklinde yapılması gerekirken yapılmadığını, ayrıca binanın dış cephesinin sözleşmede kararlaştırılan şekilde boyanmadığını öne sürerek davacı yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediğini savunmuştur....
Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil talebinin vazgeçme sebebiyle reddine, dava tarihi itibariyle taşınmazın değeri olan 251.088,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı M... E.. A...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm sadece davacı vekili tarafından tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmemesi sebebiyle temyiz edilmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere davacı vekili, birinci kademede tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise terditli olarak dava konusu bağımsız bölümün rayiç bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş olup tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçmiş değildir. Diğer taraftan arsa malikleri tarafından Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/160 Esas sayılı dosyasında açılan nama ifaya izin ve tazminat talepli bir dava açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise bu sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
rağmen davalı şirket tarafından, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilmesi gereken yapının inşasına yönelik hiçbir iş ve eylemde bulunulmadığı gibi vekil edenler tarafından davalı şirkete devri yapılan dava konusu taşınmaz da bu süreç içerisinde vekil edenlerin bilgi ve rızası dışında devredilmek sureti ile sözleşmeye aykırı olarak sürekli el değiştirdiğini, bahse konu taşınmaz son olarak davalı T9 adına kayıtlı bulunmakta olup taşınmazın üzerinde vekil edenlere sonraki maliklerden kaynaklı hali hazırda pek çok ihtiyati ve icrai haciz bulunduğunu, taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde taşınmazın sürekli olarak el değiştirmiş olduğunun anlaşılacağını,bu nedenlerden dolayı taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden dönülerek tapu kaydının iptali ve vekil edenlere adına tescili ile uğranılan menfi zararların tahsili, tapu iptal ve tescilini talep ettikleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine...
Her arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden tapu intikali yapılan yükleniciden tamamen iyi niyetli olarak arsa payı veya bağımsız bölüm satın alanın bu iktisabını geçersiz saymak TMK'nın 1023. maddesi karşısında açıkça Kanun'a aykırı davranmak olacaktır. Arsa sahibi iyi niyetli ve risk almak istemiyorsa; tapu devrinin, sözleşme nedeniyle yapıldığını tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarını bertaraf edebilir. Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi taşınmaz hukukunun temeli olan "Tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır....
