"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen alacak, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı karşı davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı .../A no'lu dükkanın .../... hissesinin tapu iptal ve tescili, olmadığı takdirde eksik tescil nedeniyle zarar ve kira kaybının tahsili, karşı dava, sözleşme uyarınca karşı davacıya verilmesi kararlaştırılan ......
- KARAR - Davacı, davalının eşi muris ... ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibine bir bağımsız bölüm verilmesinin kararlaştırıldığını, daha sonra muris ... ile yapılan adi yazılı sözleşme gereğince bu bağımsız bölümün yükleniciye ait başka bir parselden verilmesine rağmen murisin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hissesini devretmediğini ileri sürerek, muris adına kayıtlı hissenin tapu iptal ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Şti vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ..., ... ve... İnşaat Ltd. Şti vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tescili istemine ilişkindir. Mahkemece verilen tescil kararı infaz edilebilir nitelikte değildir. Şöyle ki, davaya konu edilen taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edilerek davalılardan yüklenici adına isabet edecek bağımsız bölümler, arsa sahibi olan davalı ... dışındaki diğer davalılara satılarak adlarına tescil edilmiştir....
Bir bakıma denilebilir ki, temlik işleminin öğrenildiği ana kadar temlik sözleşmesinin dışında olan ve işlemin tarafı olmayan arsa sahibi temlik işleminden haberdar olunca temlik işleminin tarafı olur ve arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan haklarını ona karşı (üçüncü kişiye) ileri sürer hale gelir ve ifa isteğini reddedebilir. Örneğin, karşılıklı borç yükleyen eser sözleşmesinden kaynaklanan borç kısmen veya tamamen yüklenici tarafından yerine getirilmeden yüklenici şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmiş ve üçüncü kişi ifa istemişse arsa sahibi yüklenicinin öncelikli borcunun varlığını bildirerek temlik yoluyla kazanılan borcunu ifadan kaçınabilir. Eldeki davada; tescile konu yapının takmamlandığı, davacı ile davalı arsa sahibi Vedat arasındaki uyuşmazlığın 15.05.1997 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen ve yapılacak binada oluşan artıştan kaynaklanan alacağa ilişkindir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 11.02.2008 günlü sözleşmede arsa sahibince tapuda payların devrinin betonarme bitirilip çatı kapandığında ve kat irtifakı kurulduğunda yüklenicinin payına isabet eden bağımsız bölümlerin tapularının verileceği kural olarak benimsenmiş ise de, aynı sözleşmenin ikinci sayfasındaki 4. paragrafta açıkça yüklenicinin, taraflarca belirlenen özellikte binayı yapıp teslim etmesi şartıyla pay devrinin yapılması kararlaştırılmıştır. Somut olayda ise, yükleniciye kalan bağımsız bölümlerin bir tanesi hariç diğerleri arsa sahibince yükleniciye devredilmesine rağmen dava konusu bağımsız bölümün devredilmediği anlaşılmıştır. Anılan bağımsız bölümün arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan haklarının teminatını oluşturacağı açıktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/821 KARAR NO : 2018/809 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile davalı arasında .../.../... tarihinde ......
Gerçekten, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; davalı yüklenici ile davada taraf durumunu almayan arsa malikleri arasında 29.07.2003 tarihli bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme uyarınca yükleniciye 70/100 arsa payının tapuda devredildiği, 20.01.2004 tarihli temlik sözleşmesiyle de yüklenicinin yapıdaki 3. normal kat 11 numaralı bağımsız bölüm mülkiyetini davacıya devir taahhüdünde bulunduğu görülmektedir. Yüklenici arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle şahsi hak kazanır. Şahsi hakkını, doğrudan arsa sahiplerine karşı ileri sürebileceği gibi Borçlar Kanununun 162. vd maddelerinden yararlanarak alacağın temliki yoluyla üçüncü kişilere de devredebilir. Davadaki davacının dayandığı 20.01.2004 tarihli sözleşme yüklenicinin yaptığı bir temlik sözleşmesidir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı ...’den daire satın aldığını, dairenin tapusunun davacıya verilmediği, sözleşme gereğince yapılması gerekli olan işlerin yapılmadığı, sözleşme de belirlenmemesine rağmen kat ve cephe farkının davalı kooperatif tarafından tahsil edildiği ve daha önce davacı tarafından açılan davada bu dava açısından kesin hüküm teşkil eden kısımlar bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.000,00 TL kat ve cephe farkı bedelinin davalı kooperatiften ve 7.099,50 TL eksik imalat bedelinin davalı ...’den tahsiline, davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve alacak istemine ilişkindir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda; davacıların eksik hisse aldığı ve hesaplamaya göre de; davalılar üzerindeki fazla hisseden davacılara hisse verildiği taktirde dahi davalılar üzerinde fazla hisse kaldığı ve fazla hissenin dava edilmeyen diğer hissedarlara ait olduğu, bu hissedarların da davaya dahil edilmelerinin davacı taraftan istendiği, davacı tarafın ise verilen kesin süreye uymaması nedeniyle davanın usulden reddedildiği anlaşılmıştır. Dava B Blok 2 no.lu bağımsız bölüme ilişkin olup, tarafların müşterek malik oldukları yine aynı bağımsız bölümde davada taraf olmayan müşterek maliklerin bulunduğu anlaşılmaktadır....
tapu iptali ve tescil talebinin kabulü, depo emrine uyulmaması halinde ise davacının bu kez terditli olan tazminat talebinin değerlendirilerek hüküm kurmaktan ibarettir....
