Osmaniye 2.İcra Dairesinin 2019/1823 esas sayılı dosyası ile incelendiğinde, Osmaniye 1.Aile Mahkemesinin 2017/56 esas 2017/52 karar sayılı ilamın eki olan 26.01.2017 tarihli boşanma protokolüne dayalı takibe başlanıldığı, takibe konulan ilamda ve ilamın eki olan anlaşma protokolünde eda hükmüne yer verilmediği görülmüştür. Hukuk Genel Kurulunun 08/10/1997 tarih ve 1997/12- 517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere "ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez." Osmaniye 1.Aile Mahkemesinin 2017/56 esas 2017/52 karar sayılı ilamının hüküm kısmında, tarafların boşanmalarına ve boşanma protokolünün kararın eki sayılmasına karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; murisin tapuya kayıtlı taşınmazı haricen satın almasından kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Öte yandan, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 24.03.2016 tarih ve 2016/4544-3621 sayılı kararıyla temyiz incelemesinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan bahisle dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiş olup; Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu tarafından 07.06.2016 tarih ve 2016/27347-24987 sayılı ilamla, uyuşmazlığın muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu belirtilmek suretiyle dosya Dairemize gönderilmiş bulunmaktadır. Uyuşmazlığın murisin tapuya kayıtlı taşınmazı haricen satın almasından kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu muris muvazaasına dayanılmadığı için temyiz incelemesinin Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2009 gün ve 389/94 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, tarafların miras bırakanları Süleyman Kapan’dan intikal eden taşınmazların 19.5.2002 tarihli sözleşmeyle taksim edildiğini açıklayarak, 1080 ada 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile taksim sözleşmesi gereğince mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, taksim sözleşmesine mirasçılardan ...’ın katılmadığını, bir kısım bölümlerinin sonradan eklendiğini ve sözleşmeye uygun davranılmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1848 KARAR NO : 2021/385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DOĞANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2018 NUMARASI : 2016/443 2018/409 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil ( mirasçılar arasında hibe senedine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.05.2015 günlü ve 2015/823 Esas, 5686 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili ve davalı şirket vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava ve birleştirilen dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Aile Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2014 NUMARASI : 2014/264-2014/692 Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanma protokolüne dayalı takipten kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP: Dava, elatmanın önlenmesi; karşı dava tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Davacı karşı davalı vekili, davalılar tarafından davacının maliki olduğu 134 ada 29 parsel sayılı taşınmaza aralarında yapmış oldukları anlaşmayı aşarak tecavüz edildiğini iddiasına dayalı el atmanın önlenmesi istemine karşılık davalılar vekili cevap dilekçesinde davacının davasının reddini ve T2 vekili olarak da, taşkın inşaat nedeniyle davacıya ait taşınmazın, taşılan yapı kadarlık kısmının tapu kaydının iptali ile adına tescili bu olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, EL ATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi Yoğunoluk Köyü çalışma alanında bulunan 138 ada 142 parsel sayılı 912,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... (Sofuoğlu) adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ..., davalı ... aleyhine elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle dava açmış, davalı ... ve diğerleri karşı dava açarak, dava konusu 138 ada 142 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalı karşı davacı ... ile...'...
Davalılardan ... ve Recep Yolak, davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; 206 ada 33 parsel, 207 ada 15 parsel, 210 ada 39 parsel, 238 ada 1 parsel, 238 ada 4 parsel, 114 ada 26 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile; Halil oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava; dava konusu 206 ada 33 parsel, 207 ada 15 parsel, 210 ada 39 parsel, 238 ada 1 parsel, 238 ada 4 parsel, 114 ada 26 parsel sayılı taşınmazların 1997 ve 1999 tarihli olan kadastro tespiti öncesine dayalı, 29/07/1996 tarihli anlaşma-taksim mukavelesi başlıklı belgeye dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.03.2009 gün ve 110/340 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı dava dilekçesinde; davalı ... adına kadastro çalışmaları sırasında tespit ve tescil edilen 101 ada 218 sayılı parselin annesi ...’tan kendisine paylaşım yoluyla kaldığını açıklayarak davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... dava konusu taşınmazın babasından kaldığını, babasının da bu yeri İbrahim Köroğlu’ndan satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
