Ancak adil yargılanma hakkının temellerinden olan kanun yoluna başvurma imkanı davanın tarafları ve ilgililerine tanınmış bir hak olup, bu hakkın sınırları öğreti ve içtihatlar ile çizilmiştir. 3.3. Değerlendirme 3.3.1. Kadastro sonucunda Çağlayancerit ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 109 ada 5 parsel sayılı 37.749,58 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... adına kayıtlı 109 ada 13 parselin müşterek sınırının kadastro sırasında hatalı tespit edildiği iddiasıyla çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptali ve tescili isteğiyle dava açmıştır. 3.3.2. İddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde eldeki dava, kadastrodan önceki hakka dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Tapu iptal ve tescil davalarının kayıt maliki aleyhine açılması gerekli ve yeterlidir. Somut olayda davacı yan, kayıt maliki davalıya husumet yönelterek dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, eski 4374 parsel sayılı taşınmazda 194 m2'lik yer için tapu tahsis belgesi bulunduğunu, imar ıslah uygulaması sonucu tapu tahsis belgeli yerinin 6860 ada 5 parsel olduğunu, 256 m2'lik bu parselin davalı ... adına kayıtlandığını ileri sürerek DOP ortaklık payı düşülmek suretiyle tapu iptali ve adına tescil kararı verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, eski 4374 parsel sayılı taşınmazda 194 m2'lik yer için tapu tahsis belgesi bulunduğunu, imar ıslah uygulaması sonucu tapu tahsis belgeli yerinin 6860 ada 5 parsel olduğunu, 256 m2'lik bu parselin davalı ... adına kayıtlandığını ileri sürerek DOP ortaklık payı düşülmek suretiyle tapu iptali ve adına tescil kararı verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
(eski MK'nun 642/2.md.) maddesi gereğince mahkeme ilamına dayanan kimse, doğrudan doğruya tescil işlemini yaptırabilir. Belirtilen nedenle, satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açılan bir tescil davasının dinlenebilmesi için, sözleşmenin ifa olanağının bulunması, bir başka deyişle sözleşmeye konu taşınmazın vaad edenin mülkiyetinde olması ve bu bağlamda mülkiyet uyuşmazlığının bulunmaması gerekir. Eldeki davaya gelince; Davacı, 683 parsel numaralı taşınmazda davalı adına kayıtlı olan bağımsız bölümlere tapu kayıtlarının iptali ile 1/2 payın adına tescili isteğinde bulunmuştur. Ancak dava konusu taşınmazlar, davacının kardeşi G… …..'ınn davalı A… …. ve O… …. aleyhine Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/564 Esasında açtığı tapu iptali ve tescil davasına konu olup anılan mahkemece taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla 26.5.2003 tarihinde ihtiyati tedbir kararı da verilmiştir....
ve davalı ortak ....-- ortaklık payı müvekkilinin bilgisi ve haberi olmadan davalı tarafından satın alınarak davalı ortak ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle arsa sahiplerinden birinin diğerlerine karşı tapu iptâli ve tescil olmadığı takdirde yaptığı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda tapu iptâli, tescil isteminin reddine, alacak talebinin kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. İnşaat bilirkişi ......
BORÇLAR KANUNU [ Madde 515 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.05.2004 gününde verilen dilekçe İle tapu iptali ve tescil, karşı davada ise ölünceye kadar bakma akdinin iptali veya tenkis istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersizliğine, davalı Adil adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı Ünzile adına tesciline dair verilen 13.04.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı k.davalı Mehmet vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Karşı davada ise, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaaya dayalı olduğu ileri sürülerek sözleşmenin iptali, olmadığı takdirde tenkis talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2009, 08.05.2009, 07.07.2009, 16.06.2009, 22.06.2009, 26.06.2009, 24.12.2009, 28.12.2009, 17.08.2009 ve 26.01.2010 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davası yönünden yüklenici ... hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 13.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma isteminin pul yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri, davaya karşı koymamıştır. Diğer davalı yüklenici ise, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
