Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 04.05.2022 tarihinde davalı vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, eski arsa maliklerinin ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/221 Esas KARAR NO : 2021/979 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 11/05/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 11/05/2020 tarihli dava dilekçesinde; davacının oğlu olan ...'ın 2006 yılında davalı kooperatife peşin ödemeli olarak ortak olduğunu, daha sonra ...'...
Hukuk Mahkemesi'nin 28.10.2009 gün 2009/443 - 494 sayılı kararı ile Hazine adına tesciline karar verilmesine rağmen, kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tesbit ve tescil edildiği, çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescillerine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman nitelikleriyle Hazine adına tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi gereğince kadastrodan önceki sebeplere dayalı olarak 10 yıl içinde açılan tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir....
Temyiz Nedenleri Davalı Hazine vekili; Eyüp Belediyesince ilgilinin satış sözleşmesindeki şartları yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin fesh edilerek, taşınmazın Hazineye iade edildiğini, Hazinenin yasal hasım olduğunu, bu nedenle nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve uyarlama davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı (birleşen davacı) tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26.01.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı (birleşen davacı) vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı (birleşen davalı) vekili Av. ... geldi....
Kişiye devrettiğini, ancak ortaklık payı devrini yapmadığını, bu sebeple ortaklık yükümlülüklerinin kendisine ait olduğunu, ortaklık hak ve yükümlülüklerini tapu ile devralan kişi dışında ayrı bir kişiye devredilmesinin hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, tapusun aldıktan sonra istifa eden ortakların da aynı yükümlülükleri ---- uyarınca devam ettiğini iddia ederek davalının ----- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, likit bir alacağa kötü niyetle ve haksız olarak itiraz eden davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere ve haklı bir ölçüde inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili, davacılar ile davalıların babası ...'in kardeş olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu ..... ilçesi, ...... Köyü, 102 ada 12, 105 ada 6, 122 ada 93,96, 126 ada 10, 161 ada 1 ve 162 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kök murise ait olmasına rağmen...... adına tespit edildiğini, ölümü ile de mirasçılarına intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. III....
Yerel mahkemece de dava konusu somut olayda davacı ile davalılar Aziz ve Ensar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu kabul edilmiş ve adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa adi ortaklığa ve adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin yasa hükümleri uygulanmak suretiyle uyuşmazlık hakkında karar verilmiştir. Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince; "Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın adi ortaklıktan kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...'nin maliki olduğu 1200 parsel sayılı taşınmazını oğlu ...'in bacanağı olan davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, ... da ... karısı olan davalı ...'ye devrettiğini, anılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkeme kararında; "...Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için de her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda gerçek kişi davacı ve davalıların tacir olmadıkları uyuşmazlığın ticari işletmeleri ilgilendirmediği, davada her iki taraf tacir olmadığından davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi)belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı, davanın adi ortaklığın feshinden kaynaklı tapu iptali ve tescil ile itirazın iptali davası olduğu anlaşılmakla, adi ortaklık sözleşmesinin TBK nun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olması nedeniyle işbu davanın HMK 2....
