İcra Müdürlüğünün 2010/12157 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği ile takipten haberdar olunduğunu, bilahare takibin bir süre işlemsiz kalması nedeniyle düştüğünü, daha sonra 2016/4627 E.sayı ile yenilendiğini, yenilemeden sonra ödeme emri gönderilmediğini, takipte borçlu olarak müvekkillerinin adi ortaklık olarak gösterildiğini, adi ortaklığın bir tüzel kişiliği ifade etmemesi nedeniyle takipte taraf olarak gösterilemeyeceğini, adi ortaklar hakkında ayrı ayrı her bir adi ortak hakkında takip yapılabileceğini, bu hususun kamu düzenine ilişkin süresiz şikayete tabi olduğunu, adi ortaklığın takipte taraf ehliyetinin olmaması nedeniyle takibin iptali gerekeceğini, ayrıca mevcut takipte alacaklı vekilinin talebi ile İİK'nun 94/2.maddesi gereğince dava açmak üzere yetki alındığını ve bu yetkiye dayanarak Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/90 E.sayılı dosyasıyla tapu iptali ve tescil davası açıldığını, müvekkillerinin bir adi ortaklık oluşturmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :Dosyanın 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2015 ve 04.03.2015 gününde verilen dava dilekçesi ile tapu iptali, tescil olmazsa bedelin iadesi, ıslah dilekçesi ile de talebini bedel iadesine hasretmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davalı ... İnş. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davaya konu olayda dava dışı arsa sahipleri ile “adi ortaklık şeklinde birlikte iş yapan yükleniciler ... ve ...” arasında düzenlenmiş arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi mevcuttur. Yüklenicilerden ... inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciler hissesine düşen dava konusu 21 ve 22 no'lu bağımsız bölümleri davacıların murisi olan diğer yüklenici ...'den kaçırmak suretiyle diğer davalı eşi ...'e devrettiğinden yüklenici ... mirasçıları olan davacılar, diğer yüklenici ...'i dava ederek aralarındaki adi ortaklık ilişkisine dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır....
Maddesinde müvekkil şirketin adi ortaklıktaki kar-zarar oranının %60 ve Denge İnşaat’ın Adi Ortaklıktaki kar-zarar oranının %40 olduğunun hüküm altına alındığını, kurulan adi ortaklığın amacı ve faaliyet konusu, taraflarca İstanbul ili, Kadıköy ilçesi dahilinde taşınmaz malikleri ile akdedilecek kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde öngörülen usul, süre ve esaslar dahilinde inşaat yapım projelerinin gerçekleştirilmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri kapsamında inşaat yapım bedeli karşılığı olarak mülkiyetleri yüklenici sıfatı ile adi ortaklığa intikal ettirilecek olan taşınmazların değerlendirilmesi, pazarlanması ve satışı olduğunu, adi ortaklık sözleşmesinde, adi ortaklık için edinilen ve adi ortaklığa devredilen tüm malvarlıklarının adi ortaklık sözleşmesi çerçevesinde elbirliği halinde ortaklara ait olacağının açıkça hüküm altına alındığını, bu doğrultuda (23) no.lu bağımsız bölümün kat irtifakına bağlı mülkiyetinin de, adi ortaklık tarafından İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Suadiye...
Davalı vekili; inşaatın hiçbir bölümünün adi ortalık tarafından tamamlanmadığını, hem tanık beyanlarından hem yapı ruhsatından yapının arsa malikince inşa edildiğinin anlaşıldığını, zamanaşımı başlangıcının deprem sonrasında kat izninin düşürülmesiyle sözleşmenin imkansız hale geldiği tarih olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (6101 sayılı Kanun) 1 inci maddesi; “Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır....
Somut olayda, yukarıda açıklandığı şekilde, davacıların davalıya karşı açtığı davada, davacıların inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davası mı adi ortaklığın tasfiyesi kapsamında bir alacak- tapu iptali ve tescil davası mı açtığı tam olarak anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
Adi ortaklıkta ise müşterek amaç iktisadi bir amaçtır veya daha dar anlamda kazanç paylaşma amacıdır. İktisadi amaç ve kazanç paylaşma dışında diğer amaçlarla adi ortaklık kurulması olanaklı değildir (Şener, Oruç Hami, Adi Ortaklık, Ankara : ... Yayıncılık, 2008, s. 103-104). 4. Dava konusu iddia, taşınmaz alım ve satımına dair kazanç paylaşmaya ilişkin olduğundan adi ortaklık kapsamında delillerin değerlendirilmesi gerekmektedir. Olayın özelliği dikkate alındığında murisin gizli adi ortak niteliğinde olduğu, işlemlerin davalı kardeşi tarafından gerçekleştirildiği ileri sürülmüştür. Gizli adi ortaklıkta, ortakların mülkiyet hakkı şeklen dışa karşı görünen ortağa aktarılmaktadır. 5. Her ne kadar adi ortaklığa ilişkin yazılı bir sözleşme mevcut değilse de, davacılar murisleri ile kardeşi olan davalı arasında adi ortaklık ilişkisi yakın akrabalık nedeniyle tanık delili ile ispatlama hakkına sahiptirler. 6....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, taraflar arasında 17.12.2018 tarihinde imzalanmış bir adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmede adi ortaklığın temsiline ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, adi ortaklığın diğer ortağı dahili davacının açılan davaya muvafakat etmediği, adi ortaklığın ortakları arasında devam eden ortaklığın feshi ve tasfiyesi davası bulunduğu, bu sebeple taraflar arasında çekişme bulunduğu, adi ortaklığın üçüncü kişiye karşı açacağı dava yönünden ortaklar arasında fikir birliği bulunmadığı, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından üçüncü kişi arsa sahibi ... Şirketi aleyhine açacağı tapu iptal ve tescil davasında adi ortaklığın hak ve menfaatlerinin korunması ve temsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacı ... Ltd. Şti. ile dahili davacı ... Ltd. Şti. arasında bulunan adi ortaklığa, dava dışı ......
