"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı ile davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, davacılar ... ve ... ile davalı kardeşleri ve babaları dava dışı ... Yücel arasında 1.1.1977 tarihinde adi ortaklık oluşturulduğunu, adi ortaklığın satın aldığı taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, her bir ortağın 1/4 hisseye sahip olduğunu, babalarının 25.1.2000 tarihinde vefatı ile ortaklığın fiilen sona erdiğini, ancak davalının 39281 ada 1 parsel numaralı taşınmazdaki davacılar ... ve ...'...
Her ne kadar mahkemece adi ortaklık sözleşmesinin açılan önceki davada, bu davanın davacısının kusuru nedeniyle fesih edildiği ve yine davacının açtığı tapu iptal ve tescil davasının da reddedildiği gerekçe gösterilmek suretiyle dava reddedilmiş ise de, sözleşmenin feshine ilişkin davada adi ortaklık ilişkisinin tasfiye edilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca tapu iptal ve tescil davası taşınmazların 3. kişiler 2011/10028-12186 satışı nedeniyle reddedilmiştir. Bu hali ile, dava tarihi itibariyle ortaklığın sonlandırılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece taraflar arasındaki adi ortaklığın “ sözleşmenin feshinin kesinleştiği tarih itibariyle “ tasfiyesi zorunludur....
Mahkemece; davanın 6098 sayılı TBK'nun 620 ve devamı maddeleri gereğince açılmış adi ortaklık sözleşmesi gereğince kaynaklanan alacak, MK'nun 995. maddesi gereğince açılmış ecrimisil, MK'nun 881 ve devamı maddeleri gereğince açılmış ipoteğin kaldırılması ve 6098 sayılı TBK.nun 19 ve 20 maddeleri gereğince açılmış tapu iptali ve tescil istemine yönelik olduğu nitelendirmesi yapılarak, tapu iptali ve tescili davasının kabulü ile, ..., ... Mah., 1169 ada, 36 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C Blok Zemin kat 2 bağımsız bölüm nolu taşınmasın davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline,davacının davalı ve dahili davalı aleyhine açtığı ipoteğin kaldırılması davasının kabulü ile, ..., ... Mah. 1169 ada, 36 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C Blok Zemin kat 2 bağımsız bölüm nolu taşınmaz kaydındaki Akbank lehine konulmuş bulunan ipoteğin fekkine, alacak, sözleşme bedeli, ecrimisil davalarının ise reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, adi ortaklıktan kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacağın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 620 ve devamı maddeleri, 2. Dairemizin 18.11.2014 tarihli ve 2014/11009 E., 2014/15095 K. ve 20.01.2015 tarihli ve 2014/13639 E., 2015/1168 K. sayılı ilamları. 3. Değerlendirme 1. Davacı ile davalı şirket arasında dava dışı üçüncü şahsa ait arsa üzerinde inşaat yapımına ilişkin bir adi ortaklık kurulduğu, bu nedenle düzenlenen sözleşmede; davalının payının %66, davacının payının %34, ortakların kar zarar oranlarının ortaklıktaki payları oranında olduğu ve inşaatı yapılacak binadan ortaklığa kalacak 7 adet bağımsız bölümün tapularının ortaklar adına payları oranında paylı tapu şeklinde çıkartılacağı kararlaştırılmıştır. 2....
deki davalı ortağının da payına düşen kısım da dahil olmak üzere ödeme yapıldığı, davacı ile eşit paya sahip olan davalı adi ortağın payına düşen miktarın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı ileri sürülerek, itirazın iptaline kara verilmesini istediği görülmektedir. Bu durumda, sunulan sözleşmeler ve dava dilekçesindeki açıklamalara göre, davacı ile davalı arasında kira ilişkisi bulunmadığı, tarafların oluşturduğu .... adi ortaklığının kullanım ve işletme hakkını 25 yıllığına devraldığı taşınmaz ve işletme için , malike yaptığı ödemelerden, adi ortak davalının payına düşen miktarın tahsili istendiği açık olduğu halde, ilk derece mahkemesince, davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı yönündeki nitelendirmesi,dosya kapsamına ve iddialara uygun bulunmamakta olup, tacirlerin oluşturduğu adi ortaklıktan kaynaklanan uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Davacı vekilinin istinaf itirazları yerindedir....
'nın arsa üzerine binalar inşa edip satmak suretiyle kar elde etmeye başladığını, bu nedenle anılan taşınmazın davalı ... adına olan tescilinin geçersiz olduğunun tespiti ile davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında kurulan adi ortakılık ilişkisinden kaynaklanan kar payının tespiti ve tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ..., davanın husumetten aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... inş ve ... cevabında; davaya konu taşınmazın davalı ... adına olan tescil işleminin geçersiz olduğunun tespiti davası yönünden eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı gerekçesiyle adi ortaklığa dayanan alacak davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bartın 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 14.4.2008 gün, 3362-4993 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 9.5.2008 gün 5471-6392 sayılı ve 1.Hukuk Dairesinin 5.3.2008 gün 1877-2610 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
bitmediği için projeye uygun teslimi ve tapu devirlerini geçekleştiremediğini, dolayısıyla Adi Ortaklık İşletmesinin feshi ve tasfiyesinin yapılması henüz mümkün değil olmadığını, Huzurdaki davada feshi ve tasfiyesi istenen, zarar sebebiyle alacak talebinde bulunulan adi ortaklığın yapmış olduğu projenin mali değeri, imalat bedeli olarak yaklaşık olarak 70.000.000 TL'lik bir iş olduğunu, Halihazırda adi ortaklık ticari işletmesinin adına kayıtlı olan dairelerin tümü satılmış ve tapu devri yapılması gerektiğini, davacılar tarafından müvekkiline karşı, ... 2....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/515 E. sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılması yönündeki gerekçeyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını, her halükârda, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkilimiz Emaar yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, aksi taktirde davalıya ödenmiş olan bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Dava, yükleniciden temlik alınan taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir....
Yukarıda belirtilen adi ortaklık niteliğindeki sözleşmeye dayalı olarak iradesiyle davalıya tapuda adına kayıtlı olan pay devrettiği anlaşılmaktadır. Yani yolsuz bir tescil söz konusu değildir. Davacının iddiası taraflar arasındaki adi ortaklık gereği davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davanın adi ortaklık sözleşmesi gereğince davalıya devredilen taşınmazın edimin yerine getirilmemesi nedeniyle tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteminden kaynaklanan bir dava olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21.06.2019 tarih ve 678 sayılı İş Bölümü kararı gereğince bu tür davalarda verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurularını inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, dosyanın görevli Dairesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
