İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davacı tarafından 6831 sayılı Orman Kanunu' nun (6831 sayılı Kanun) 2/B madde uygulamasına ilişkin açılmış bir dava bulunmadığı, kullanım kadastrosu keşinleşerek tapuya tescil edilen ve Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tescil edilen taşınmazların tapu iptaline yönelik davanın dinlenilme olanağının olmadığı, taraflara ait tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğundan dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6292 sayılı Kanun kapsamında satışı yapılan taşınmaz hakkında açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 6292 ... Kanun uyarınca 01.12.2014 tarihinde ...'a, d. 146 ada 73 parsel ... 530,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 6292 ... Kanun uyarınca 19.08.2015 tarihinde ...'a, satış yoluyla tapuda kayden intikal ettirilmişlerdir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Akyazı ilçesi Şerefiye Mahallesi 146 ada 58, 59, 72, 73 ve 74 parsel ... taşınmazları müvekkili olan davacının satın aldığını ve taşınmazlar üzerinde zilyetliğinin bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tescillerine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6292 sayılı Kanun uyarınca satılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi kapsamında dava tarihinden önce satışı yapılan taşınmaz için tapu iptal ile tescil istemli açılan davanın hukuken dinlenme olanağının bulunup bulunmadığı, bulunmaması halinde davalı yararında maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 sayılı Kanun'un 12 nci madde, 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davasının açılıp açılamayacağı, hak düşürücü sürenin uygulanıp uygulanamayacağı hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 12/3 ve Ek 4 üncü maddesi; 6292 ... Kanun'un 6 ve 12 nci maddeleri 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ......
ın kullanımında olduğu beyanlar hanesine şerh verilmek suretiyle tarla vasfı ile Hazine adına tespit edildiği, tespite, davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine Elbistan Kadastro Mahkemesinin 2013/38 esas, 2013/22 karar sayılı ilamı ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 935 parselin tespit gibi tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin 13/08/2013 tarihinde kesinleştiği ve taşınmazın tapuya tescil edildiği, davalı tarafından başvuruda bulunulması üzerine taşınmazın 20/11/2013 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi ile davalı adına tescil edildiği, eldeki davanın 17/03/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun ek 4. maddesi uyarınca yapılan ve sonuçları 26/07/2012 ilâ 24/08/2012 tarihleri arasında ilan edilen kadastroda dava konusu 935 parsel sayılı taşınmazın davalının kullanımında olduğunun belirlendiği ve 6292 sayılı Kanun uyarınca dava tarihinden önceki bir tarihte, kullanım kadastrosu sırasında hak sahibi olduğu...
Şöyle ki, davacı Hazine, davalıya yapılan satış işleminin, aynı kanun ile bu kanunun usul ve esaslarının belirtildiği tebliğe aykırı olduğunu ve bu durumun yolsuz tescil oluşturduğu iddiasına dayanarak öncelikle satış işleminin iptal edilmesi ve ardından davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verilmesine ilişkin tapu iptali ve tescili davası açmıştır. Davacı Hazine'nin tapu iptali ve tescili talebi yönünden, 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca yapılan satışlardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda "Adli Yargı" görevli olup bu konuda tereddüt bulunmamaktadır. Türk Hukuk Sistemine göre, kural olarak aynî hakların doğumu, devri, muhtevalarının değiştirilmesi ve ortadan kalkması kural olarak tapu siciline tescil şartına bağlanmış olup, tescil kurucu bir nitelik taşımaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın eşler arasında yasadan kaynaklanan tapu iptali ve tescil steğine ilişkin olup, mahkemece de bu nitelendirmeyle hüküm kurulmuştur. O halde hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, Dairenin 15.11.2011 tarih 12620-11478 sayılı görevsizlik kararından sonra anılan Dairece de görevsizlik kararı verilerek dosya yeniden daireye gönderildiğinden Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 15.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre, Kanunun 9. maddesi hükümlerinin, ............. tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davaları bakımından uygulanması sözkonusu değildir. Dolayısıyla bu tür davalarda; yargılama sırasında, ............. davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirir ve tapu kütüğündeki 2/B belirtmesi de 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca terkin edilmemiş olursa, “.............nin davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmesi gerektiğinden, mahkemece davanın kabulü yönündeki karar yapılan Kanun değişikliği nedeniyle usûl ve kanuna aykırı olup, bozulması gerekmiştir.] denilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, 6292 sayılı Kanun gereğince Maliye .............sinin davadan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ............. tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Buna göre, Kanunun 9. maddesi hükümlerinin, ............. tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davaları bakımından uygulanması sözkonusu değildir. Dolayısıyla bu tür davalarda; yargılama sırasında, ............. davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirir ve tapu kütüğündeki 2/B belirtmesi de 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca terkin edilmemiş olursa, “.............nin davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmesi gerektiğinden, mahkemece davanın kabulü yönündeki karar yapılan Kanun değişikliği nedeniyle usûl ve kanuna aykırı olup, bozulması gerekmiştir.] denilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, 6292 sayılı Kanun gereğince ........ .............sinin davadan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ............. tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 3621 sayılı yasadan kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
