Mahkemece, 6292 sayılı Kanunun 2/A ve 2/B belirtmelerinin Terkini ve İade Edilecek Taşınmazlar başlıklı 7. maddesi gerekçe gösterilerek, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tepearası köyünde ilk olarak 1944 yılında orman tahdit uygulaması, daha sonra 1977 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince aplikasyon ve 6831 Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılarak 23/02/1982 tarihinde kesinleşmiştir....
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, 107 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya satıldığını ancak satış işleminin aynı Kanun ve 355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğine aykırı olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescili taleplerinin kabul edilmemesi halinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 77 ve devamı maddeleri uyarınca sebepsiz zenginleşme nedeniyle belirlenecek tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, 141 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya satıldığını ancak satış işleminin aynı Kanun ve 355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'ne aykırı olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescili taleplerinin kabul edilmemesi halinde 6098 Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) sayılı Kanun'un 77 ve devamı maddeleri uyarınca sebepsiz zenginleşme nedeniyle belirlenecek tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Şöyle ki, davacı Hazine, davalıya yapılan satış işleminin, aynı kanun ile bu kanunun usul ve esaslarının belirtildiği tebliğe aykırı olduğunu ve bu durumun yolsuz tescil oluşturduğu iddiasına dayanarak öncelikle satış işleminin iptal edilmesi ve ardından davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verilmesine ilişkin tapu iptali ve tescili davası açmıştır. Davacı Hazine'nin tapu iptali ve tescili talebi yönünden, 6292 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi uyarınca yapılan satışlardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda "Adli Yargı" görevli olup bu konuda tereddüt bulunmamaktadır. Türk Hukuk Sistemine göre, kural olarak aynî hakların doğumu, devri, muhtevalarının değiştirilmesi ve ortadan kalkması kural olarak tapu siciline tescil şartına bağlanmış olup, tescil kurucu bir nitelik taşımaktadır....
Mahallesi, 102 ada 3 parsel sayılı, 2.958,74 m² yüzölçümlü taşınmazın 2010 yılında Kadastro Kanununun ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel ve içerisindeki kargir tek katlı iki adet binanın davalı ... tarafından kullanıldığı beyanlar hanesine şerh verilmek suretiyle tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edildiği, davalı tarafından başvuruda bulunulması üzerine 6292 sayılı Kanun uyarınca satılarak 20/09/2013 tarihinde davalı adına tescil edildiği, eldeki davanın 27/03/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 6292 sayılı Kanunun uygulanma esas ve usullerini göstermek üzere çıkarılan 345 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. maddesinde "(1) 2/B alanları kullanıcılarının hak sahibi olabilmesi için; a) Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca düzenlenen güncelleme listeleri veya kadastro tutanaklarına göre oluşturulan ya da Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra 3402 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Satışı Yapılan Taşınmaza Yönelik Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 13287 ada 24 parsel sayılı 565,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 28.07.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 08.04.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince ...'a satılarak bu kişi adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir....
Mahkemece; davacının esas itibariyle davasında 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescili talebinde bulunduğu, 6292 sayılı Kanunun yürürlük tarihinin 26/04/2012 olduğu ve 7. maddesinin 1/a maddesinde açıkça "tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılıp 2/B belirtmesi bulunan taşınmazlar ile ilgili düzenlemenin yer aldığı, davaya konu taşınmaz ile ilgili 27/08/1996 tarihinde gerçekleştirilen kadastro tespiti ve akabinde oluşturulan tapu kayıtları uyarınca davaya konu taşınmazın 6292 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden çok önce davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, dolayısıyla somut olayda 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı gibi 6292 sayılı Kanunun 6. maddesinin 2. fıkrasına göre davacı tarafından idareye usulünce başvurulup satın alma yolu ile davaya konu taşınmazın bedelinin ödenerek alınmadığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına oluşan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, dahili davalı Hazine vekilince ve davalı ... vd. tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına oluşan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile Sakarya/Kocaali/Yeni Mah. ......
Somut olayda, tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesiyle bir zarar oluştuğu kabul edilebilirse de, 26.04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19.04.2012 tarihli ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasanın “ 2/A veya 2/B belirtmelerinin terkini ve iade edilecek taşınmazlar” başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtlarının bedel alınmaksızın geçerli kabul edileceği ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmelerinin terkin edilerek tescillerinin aynen devam edeceği, bu nitelikteki taşınmazlar hakkında...
Davacı vekili dava dilekçesinde; 229 ada 13 parsel sayılı taşınmazın hukuka aykırı olarak davalıya satıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 1/3 hissesinin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3 üncü şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, davalıya ait tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğu ve dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
