"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı, ......
Asliye Hukuk Mahkemesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 14.12.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından mülkiyet hakkına dayanılarak, 3367 sayılı Yasa ile değişik 442 sayılı Köy Kanunu'nun ek 13. maddesinde ve yönetmeliğin 15. maddesinde gösterilen koşulların yerine getirilmediği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasındaki davadan dolayı Bor Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.12.2009 gün ve 2009/166-401 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 12.04.2010 gün ve 2010/3367-4173 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 05.06.2009 günlü dilekçe ile 8.000 .-YTL. değer gösterilerek açılmış ve 8.000-YTL. üzerinden 22.12.2009 tarihinde nihai karara bağlanmıştır. Bilindiği üzere 1086 Sayılı HUMK.nun 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.4.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile HUMK.'na ilave edilen Ek Madde 4'e göre de; 1.1.2010 tarihinden itibaren değeri 8.690....
Hukuk Dairesi 2012/3367 E. , 2012/4841 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Davacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalı-birleşen dosya davacısı ... aralarındaki dava hakkında Niksar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2010 tarih ve 208/440 sayılı hükmün Dairenin 06.12.2011 gün ve 1640/6682 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları Tahir'in, 3367 parsel sayılı taşınmazdaki 1/7 payını 14/10/1991 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, devrin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “......
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu taşınmazın; 3367 sayılı yasanın amacına uygun olarak kullanılmak üzere Köy Tüzel Kişiliği adına kayıt oluşturulduktan başka bir anlatımla mülkiyet Köy Tüzel Kişiliğine geçtikten sonra davalıya tahsis edilmiş ise de taşınmazın öncesinin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olması, ilgili köy veya belediyenin dava açmaması göz önünde tutularak Hazinenin, Köy Tüzel Kişiliğinin usulsüz yaptığı iddia edilen dağıtımın düzeltilmesini ve amacına uygun olarak kullanılmak üzere köy/belediye adına tekrar tescilini isteme hakkı ve yetkisinin bulunduğunun kabulü ile davacının Köy/Belediye adına değil Hazine adına tescil talebinde bulunduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan...
MAHKEME KARARI: Mahkemenin 17.03.2015 tarihli ve 2013/647 Esas, 2015/144 Karar sayılı kararıyla; davalı Hazine ve ...'a karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Ankara İl Özel İdaresine karşı açılan (Polatlı Belediyesine devredilen) davanın kabulü ile Polatlı ilçesi, İğciler Köyü, 845 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 17.03.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali tescil, ikinci kademede ise taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiş, karar Dairemizin 13.06.2011 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda tazminata yönelik talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir....
Davalı ... vekili ise adlarına kayıtlı olan 103 ada 9 parsel sayılı taşınmazı 3 üncü şahsa sattığını, TMK'nın 1023 üncü maddesi gereği iyi niyetli olduğunu, davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemine istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile yapılan tahsis işleminin iptali nedeniyle tapu iptali tescil, 3. Değerlendirme 1. Davacı, 296 ve 512 mera parsellerinin 3367 sayılı Kanun kapsamında yapılan uygulama sonucu köy yerleşim alanı olarak ayrıldığını ve ifraz edilerek davalılara tahsisin yapıldığını,bu idari işlemin Antalya 1. İdare Mahkemesinin 1994/1318 Esas, 1996/867 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini ve Danıştay 8. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini belirterek tapuların iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. 2. Davalı karşı davacı ......
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve ve 442 Sayılı Köy Yasasına 3367 Sayılı Yasa ile eklenen ek 14. maddesi uyarınca orman sayılan yerler köy yerleşim alanı olarak tahsis edilemeyeceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Ormanözü Köy Tüzelkişiliğine yükletilmesine 16/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
