Mahkemece bozma ilâmına uyma kararı verilerek devam eden yargılama neticesinde “..3386 ve 5226 sayılı Kanunla değişik 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca 3. derece doğal ve arkeolojik sit alanı içinde kalan dava konusu taşınmazın zilyetlik yoluyla iktisap edilmesi mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı TMK’nin 713/1 ve 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükmü uyarınca açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın kadastroca birtakım davalıların murisi ... adına 08.08.1990 tarihinde tespit edildiği, Kadastro Komisyonuna yapılan itiraz üzerine taşınmazın arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı gerekçesiyle tespit iptal edilerek 08.06.1993 tarihinde Hazine adına tespit ve tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, harici sözleşmeden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2010/2863 E. , 2010/5776 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 497/571 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 90,85 TL’nın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Konut Yapı Kooperatifinin taraf olduğu Kooperatif Kanunundan kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2011/3054 E. , 2011/2863 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Davacı, 17.12.1997 gün ve 010387 sayılı satış vaadi sözleşmesine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna, mahkemece uyuşmazlık satış vaadi sözleşmesi gözönünde tutularak çözümlenmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı, 2981 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca adına tapu tahsis belgesi verilmesi ve dava konusu taşınmazdaki yapı kullanma izni için davalıya başvurmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazın turistik tesis alanında kaldığı gerekçesiyle davacının talebini reddetmiştir....
Yukarıda sözü edilen ve kısaca İmar Affı Kanunu olarak bilinen 2981 Sayılı Yasanın istisnalar başlıklı 3.maddesi hükmünce İstanbul ve Çanakkale Boğazları ile 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu uyarınca belirlenmiş ve belirlenecek yerlerde 2981 Sayılı Yasa uygulama olanağı yoktur. Dosyada bulunan İstanbul 3 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 15.11.1995 tarih ve 381-7755 sayılı kararı ile Genel Müdürlüğünün 10.03.2000 tarihli ... Belediye Başkanlığına gönderdiği yazıdan dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin 2981 sayılı Yasanın 3. maddesinde sayılan 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununu kapsamındaki yerler içinde olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Şayet çekişmeli parsel 2863 sayılı yasa kapsamında kalan ve 2981 sayılı Yasanın 3. maddesi hükmünce tapu tahsis belgesi verilemeyecek yerlerden ise, davacıya yapılan tahsis hüküm ve sonuç doğurmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde özetle; dava konusu 190 ada 104 ve 192 ada 1 parsel sayılı taşınmazların annesinden taksimen kendisine kaldığını, taşınmazlardaki zilyetliğinin 20 yıldan fazla olduğunu, bu durumun taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların yaşından da anlaşılabileceğini ancak kadastro tespiti sırasında, taşınmazların bulunduğu yerin 2863 sayılı Yasa kapsamında Kocatepe Tarihi Sit Alanı içerisinde kaldığından bahisle Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.09.2013 gününde verilen dilekçe ile 2981 sayılı Yasanın 10/son maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasanın 10/son maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi 2012/9603 E. , 2013/2863 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.05.2012 gün ve 15/725 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
