"İçtihat Metni"Davacılar ... ve 6 arkadaşı ile davalı ... aralarındaki vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkisi davasına dair Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/10/2017 tarihli ve 2013/615 E. - 2017/276 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 10/03/2021 tarihli ve 2020/12011 E. - 2021/2463 K. sayılı karara karşı, davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları Fatma Dinç'in iki parça taşınmazını 23/09/2003 ve 03/08/2004 tarihli vasiyetnameler ile davalıya bıraktığını, vasiyetname tarihlerinde mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava; vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 7.9.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının bu yöndeki istinaf taleplerinin reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasını talep ettiklerini, tenkis yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden bu yönüyle de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece vasiyetnamenin iptali davasının reddi yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince vasiyetnamenin iptaline yönelik talebinin reddine, tenkis talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekili taraflarınca istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istenilmiştir. Mahkemece davanın vasiyetnamenin iptali yönünden reddi tenkis yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Muris müteveffa vasiyetçi .......
Belirli gün ve saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili.....tanzim edilen 20.10.2011 tarih ve 5502 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile müvekkili lehine tasarrufta bulunduğunu ileri sürerek; vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; mirasbırakanın ölmeden önce yapmış olduğu muvazaalı işlemler sebebi ile tapu iptali ve tescil, şirket hissesi iptali, olmadığı takdirde tenkis istemiyle ...1....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin hazırlandığı gün alınan doktor raporuna göre murisin akli melekelerinin yerinde olduğunu, vasiyetnamede adı geçen tanıkların dinlenmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, vasiyetnamenin iptali talebinin reddini, terditli açılan tenkis talebi yönünden TMK'nın 505 inci maddesi ve devamı gereğince tenkis şartlarının araştırılmasını ve yasal hasım konumunda olduklarından dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; adli tıp kurumundan alınan rapora göre murisin akıl sağlığı yerinde olduğundan vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, davacıların saklı pay oranı 1/2 olduğundan bu oran üzerinden tapu iptal ve tescile karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Mahkemece; davacının ve asli müdahilin vasiyetnamenin iptali davasının reddine, davacının ve asli müdahilin davasının tenkis yönünden kabulü ile saklı paylarına yönelik tecavüzün tenkisine, tenkis nedeniyle davacı ... yönünden 2.283,67 TL, asli müdahil ... yönünden 2.283,67 TL'nin 27/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ve asli müdahile verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve asli müdahil tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptal- tescil ve tenkis istemine ilişkindir. Davaya konu taşınmazların, muris tarafından davalıya 28.10.2011 tarihinde bağış olarak tapuda devredildiği anlaşılmaktadır. Davacı ve asli müdahil, bu devrin muvazaalı olduğunu ve saklı paylarına tecevüz ettiği iddiasıyla tapu iptal tescil ve tenkis talebinde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MÜMKÜN OLMADIĞI TAKDİRDE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası...nun kendisinden mal kaçırmak amacıyla 1 parselde kayıtlı taşınmazını davalı oğullarına hibe sureti ile tapuda devrettiğini, davalıların da taşınmazı davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiklerini, bir süre sonra da yine satış suretiyle davalı ... Rıza'nın geri aldığını, yapılan bu satışların muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalıla... ile ..., taşınmazın miras bırakan tarafından kendilerine hibe edilmesi sebebi ile 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı inançları birleştirme kararının uygulanamayacağını, satışların da gerçek satışlar olması sebebi ile tenkisinin istenemeyeceği belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise savunma getirmemiştir....
