"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, VASİYETNAMENİN İPTALİ, TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar asıl ve birleşen davalarında, miras bırakanın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı biçimde malik olduğu 116 ada 1 ve 119 ada 3 parsel sayılı fındıklık niteliğindeki 2 parça taşınmazı ölünceye kadar bakma akti ile davalı oğlu ...'e temlik ettiğini, bakım yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, ayrıca miras bırakanın tapuda işlem ve vasiyetname yapma ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile ve miras bırakanın düzenlediği vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları...’nın noterde düzenlenen 10/01/2002 tarih ve 916 yevmiye nolu vasiyetname ile “Kocaeli ilinde bulunan tüm taşınmazlarını davalıya vasiyet ettiğini”, murisin sadece 476 kadastral parselde ( yenileme kadastrosu ile 123 ada, 219 parsel) kayıt maliki olduğunu, başkaca malvarlığı bulunmadığını, vasiyetnamede vasiyet edilen taşınmazların açıkça belirtilmediğinden geçersiz olduğunu, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini, aşamalarda HUMK’nun 83. maddesi uyarınca harçlandırılarak verdiği ıslah dilekçesinde de; çekişmeli taşınmazın tapuda satış gibi göstermek suretiyle bedelsiz temlik edildiğini, gerçekte bağış yapıldığını, temlikin muvazaalı, mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek miras payları oranında iptali olmadığı taktirde tenkisini istemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki asıl dava vasiyetnamenin iptali ve tenkis, birleşen dava muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili, muris ...’nun düzenlemiş olduğu .......
O zaman davalıdan tercihi sorulmak ve 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca süratle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, karar tarihine en yakın tarihteki rayice göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak naktin ödetilmesine karar verilmelidir. Mahkemece murisin vasiyetname tarihinde ehliyetli olmasından ötürü vasiyetnamenin iptali isteminin reddine tenkis istemi yönünden de vasiyet alacaklısı tapu maliki olmadığından tenkis isteminin de reddine karar verilmiştir. Mahkemece vasiyetnamenin iptali açısından yapılan araştırma ve değerlendirmeye göre red kararı isabetlidir. Ancak tenkis istemi yönünden mahkemece tenkis araştırması yapılmış 12/12/2019 tarihli tenkis bilirkişi raporunda davacıların saklı paylarının 1/12 olup saklı pay tecavüz değerinin davacı başına 6.735,80TL olduğu bilirkişi tarafından belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacılar ... ve 6 arkadaşı ile davalı ... aralarındaki vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkisi davasına dair Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/10/2017 tarihli ve 2013/615 E. - 2017/276 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 10/03/2021 tarihli ve 2020/12011 E. - 2021/2463 K. sayılı karara karşı, davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları Fatma Dinç'in iki parça taşınmazını 23/09/2003 ve 03/08/2004 tarihli vasiyetnameler ile davalıya bıraktığını, vasiyetname tarihlerinde mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava; vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 7.9.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının bu yöndeki istinaf taleplerinin reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasını talep ettiklerini, tenkis yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden bu yönüyle de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece vasiyetnamenin iptali davasının reddi yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince vasiyetnamenin iptaline yönelik talebinin reddine, tenkis talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekili taraflarınca istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istenilmiştir. Mahkemece davanın vasiyetnamenin iptali yönünden reddi tenkis yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Muris müteveffa vasiyetçi .......
