"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÇİFTE TAPU İDDİASINA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi nedenlerle açılan tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,4.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacıların Kadıköy 4 AHM'nin 2003/596 Esas dava açtıklarını 08/04/2002 tarihli ortaklık sözleşmesinin iptali ile ortaklığın giderilmesi Nilüfer Kılıç adına tescilli villa ile Şaban Kılıç adına yarı hissesi kayıtlı 17 nolu villanın tapu kayıtlarının iptali ve müvekkillerinin adına tesciline karar verilmesinin istendiğini mahkemece 08/04/2004 tarihinde yetkisizlik kararı verildiğini ve mahkemenin 2004/581 Esasına kaydedildiğini, yetkisizlik kararına ilişkin ilamda davalıların Şaban Kılıç ve Nuriye Kılıç olarak gösterildiğini, yine tapu iptali ve tescili istenen dava dosyasında tensip ve duruşma zabıtlarında aynı şekilde gösterildiğini, tapu iptali ve tescili istenen 15 nolu bağımsız bölüm malikinin Nuriye Kılıç olduğu adı geçenin T1 önce Mine Yılmaz'a sattığının görüldüğü buna rağmen davalılardan Nuriye Kılıç'ın kararT1 olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu müvekkili Şaban ile davacı müteahhitler arasında yazılı bir adi ortaklık...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU DIŞI SATIN ALMAYA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Türk Medeni Kanununun 713/2. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İMAR İHYAYA DAYALI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... Köy Yerleşim Alanı Tespit Komisyonu’nun 22.07.2004 tarih ve 2004/15 sayılı kararına dayanılarak ifraz edildiğini, köy tüzel kişiliği tarafından dağıtım-satış yoluyla davalı adına tapuya tescil edildiğini, 442 sayılı Köy Kanunu ek 13. maddesinin şartlarını taşımadan yapılan tahsis işleminin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıya yapılan temliğin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava konusu somut olayda davacı tarafından davalılar aleyhine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmiş değerinin tahsili istemli terditli dava açıldığı, davacının birincil talebinin taşınmazın aynına yönelik olduğu, davacıların talebinin tapu iptali ve tescil davasına konu davalılar adına kayıtlı hisselerin devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir konulmasından ibaret olduğu açıktır. Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Davacılar iddianın ispatı yönünden tapu kaydına, keşif, bilirkişi, satış vaadi sözleşmesi ve diğer yasal delillere dayandığı sabittir....
DAVANIN KABULÜSATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 95 ] 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 18 ] "İçtihat Metni" Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.01.2007 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Osman tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davayı kabul etmiştir. Mahkemece, 131 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 2605/3020 hissenin davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİNE DAYALI Taraflar arasında görülen davada; Dava, ölünceye kadar bakma akdine aykırılık nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 4309 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin kat 7 nolu bağımsız bölümü, 2010 yılında ölünceye kadar bakma akti ile kızı olan davalıya temlik ettiğini, ilk zamanlarda iyi bakıldığını, ancak son dönemde davalının kendine kötü davrandığını, evi terk ederek edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, ölünceye kadar bakma akti ile devredilen dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; elatmanın önlenmesi birleşen dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasında öncelikle iptal ve tescil isteğinin çözüme kavuşturulması gerekmekte olup, bu konuda da görev Yargıtay 16. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SINIRLANDIRMANIN TAPUYA DAYALI İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; asıl uyuşmazlık temliken tescil. istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil ( KKİS DAYALI) KARAR : Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.07.2018 tarih ve 2012/151 Esas, 2018/286 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
