DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından açılan dava yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirilmiş ise de iddianın ileri sürülüş biçimine göre eldeki dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bu nedenle yerel mahkeme nitelemesi hatalıdır. Yargıtay HGK'nm 11/11/2009 tarih 2009/1- 458 E. N, 2009/498 Karar numaralı içtihadına göre ketmi verese hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada davacı taraf miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemli dava açabilmektedir. Davaya konu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde; dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlardan olan Kartepe İlçesi Çiftlik Mahallesi 932 numaralı parselin kamulaştırılması amacı ile 1974 yılında ifraz edildiği, ifrazla 2567 ve 2568 numaralı parsellerin oluştuğu, 2567 numaralı parselin TEK adına tapuda tescili olduğu anlaşılmaktadır....
Köyü 1485 parsel hakkında Hazinenin 2/B madde uygulamasına dayanarak açtığı tapu iptali tescil davasının reddine karar verilmişse de, taşınmazın 1944 yılında yapılan orman kadastrosunda devlet ormanı sınırları içinde kaldığı, eğiminin % 12'nin üzerinde olduğu, yörede 1951 yılında yapılan makiye ayırma işleminin yasa ve yönetmeliklere uygun bulunmadığı ve hukuken geçerli olmadığı, bu nedenle 1988 yılında taşınmazın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına, orman sınırı dışına çıkarılması işlemine geçerlilik tanınarak Hazinenin davasının kabul edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.07.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av.... Yapıcı geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, tahsis belgesinin iptal edildiğini ve tapudan da telkin işleminin yapıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebe uygun tapu kaydının iptaline ve tesciline dair verilen 05.11.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, tapu tahsis belgesinin iptal edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı, kendisine Milli Emlak Müdürlüğünce verilen 21.04.1986 tarih ve 3591 yevmiye numaralı tapu tahsis belgesiyle 19 parselden 108 m2'lik kısmın verildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastroca oluşan tapu kaydının kadastrodan sonraki satın alma işleminin yolsuz olduğu ileri sürülerek açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğuna göre, hükmün temyizen inceleme görevi 21.01.2003 tarih 1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Açıklanan nedenlerle, dava dosyanın 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, mahkemece yazılı olduğu üzere işin esası bakımından kurulan hükümde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının REDDİNE. Ancak, davacı dava dilekçesi ile vasiyetnamenin iptali ile tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tenkis, istemleriyle dava açmışsa da yargılama devam ederken 18.10.2010 tarihli dilekçesi ile vasiyetnamenin iptali ile tapu iptali ve tescil isteminden feragat ettiği, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı bakımından vekalet ücreti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, katkı payına dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 143 ada 14, 144 ada 1, 253 ada 1, 254 ada 1, 375 ada 7, 376 ada 12 parsel sayılı 2063.20, 215.96, 2470.69, 526.25, 2375.14, 4631.38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro sırasında tapu kaydı, ifraz, taksim ve bağışlama nedeni ile davalı ... , 143 ada 12 parsel sayılı 324.82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle ve eşit paylarla davalı ... ...ve dava dışı ... Karadoğan adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kayıt maliki ......'...
HSK'nun yürülükteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince; " Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" vede "Mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış ve bu hakkın gerçek sahibine hükmen nakledilmesini amaçlayan tapu iptal davaları (TMK m. 705 ve 716) sonucu verilen hüküm ve kararlar" hakkında istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi 1 ve 2. Hukuk Dairesine ait olduğu gibi; Her ne kadar somut uyuşmazlıkta; öncesinde idari yargıda iptal edilen bir kamulaştırma işlemi bulunmakta ise de, işbu dosya ile aynı konuda; 5366 sayılı Kanunun Geçici 1. Madde hükmü uyarınca açılan ve aynı hukuki gerekçelerle tapu iptali ve tescil talebinde bulunulan davalarda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Mahkemece, görülmekte olunan davanın idari işlem sonucu ihale ile davalıya satılmış olduğu anlaşıldığına göre, söz konusu işleme yönelik talep ve davaların idari yargının yetkisinde olduğu sebebi ile görevsizlik kararı verilmiş olup; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Maddi olayları (vakıaları) ileri sürmek taraflara, hukuki olarak nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının talebinin, taşınmazı uzun yıllardır kullanması sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla; davacı davada, davalı Hazine'nin taşınmazı ihale ile satması işleminin iptaline ilişkin talebi olmaksızın, yolsuz tescile dayalı tapu kaydının iptali ve tescil kararı verilmesini talep etmiştir....
