Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/348-2010/778 sayılı dosyada açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasında bilirkişi raporunda haksız şekilde davalı tarafca 08.10.2008 tarihinde yıkılan binanın değerinin 101.900,60 TL olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin 2012/ 10125 sayılı dosyada icra takibine konu olduğunu ileri sürerek, davalı belediyenin haksız itirazının iptalini ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı Belediye vekili, yıkım kararının iptali için davacı tarafından idare mahkemesinde açılan davanın; ayrıca, tapu tahsis belgesine dayanarak dava konusu taşınmaz ile ilgili açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddedilip kesinleştiğini, böylece yıkım işleminin hukuka uygun olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı Belediye tarafından, 08/10/2008 tarihinde herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın davacıya ait binanın yıktırıldığı, davacının İdare Mahkemesi'nde açtığı davanın reddedilmesi ya da 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davaları sonunda mahkemece, asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen 2010/462 E. sayılı davanın husumet nedeniyle reddine, birleştirilen 2011/12 Esas sayılı dosyanın tefrikine ilişkin olarak verilen karar davacı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Taraflar arasında görülen asıl dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen 2010/462 Esas sayılı dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, birleştirilen 2011/12 Esas no’lu dava ise muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Asıl dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, karşı dava ise 221 Sayılı Yasa uyarınca yapılan tescil işleminin iptali, eski hale ihya ve adına tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 2258 parsel sayılı taşınmazı ... isimli kişiden satın aldığını, ancak tapuda sehven ... adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiştir.Davalı, çekişme konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek ...'dan satın aldığını, davanın süresinde açılmadığını, hata iddiasının alım satım işleminin tarafına yani akide karşı ileri sürülebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, taşınmazın 1981 tarihinde tapulama ile ilk sahibi adına tespit ve tescil edildiğini, 2000 tarihinde varislerine paylaşma ile intikal ettiği ve aradan 10 yıldan fazla sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü....
Köyü, 144 ada 8 (eski 976) parsel sayılı 7270,63 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını, orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini, davalıların taşınmazdaki müdahalesinin önlenmesini ve taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut tüm şerhlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava açıldıktan sonra 40 nolu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığı tarafından dava konusu taşınmaz bakımından kadastro işleminin yapılıp kadastro işleminin 21.11.2012 tarihinde askıya çıkarıldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından tapu iptali ve tescil talebine yönelik olarak temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası ...'nin malvarlığını oluşturan 183 parsel sayılı taşınmazdaki payının yarıdan fazlasını davalıya bağışladığını, bağışlama işleminin saklı payları ihlal ettiğini belirterek tapu kaydının iptali ile miras bırakan adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, bağış işleminin yapıldığı günden itibaren davacı tarafından bilindiğini, davanın süresinde açılmadığını, bağış işleminin geçerli olduğunu, tenkis koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değer yönünden reddedilerek, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece, davanın kabulü ile 114 ada 14 sayılı parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ve ihbar olunan ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır. 1) İhbar edilen Körfez Belediye Başkanlığının temyiz istemi bakımından; Körfez Belediye Başkanlığının harcını vererek 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi uyarınca davaya katılımı bulunmamaktadır. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; davalı taşınmaz, arsa niteliği ile davalı kişi adına tapuda kayıtlı bulunduğundan adı geçen belediyenin davada kanuni hasım olması da söz konusu değildir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 1166 ada 145 parsel sayılı taşınmazın 775 sayılı Yasa uyarınca 01.11.1977 tarih ve 6632 sayılı idari işlem ile davalıların murisi ... adına tahsis ve tescil edildiğini, daha sonra yapılan tespitler uyarınca aynı Yasa’nın 27. maddesi gereğince tahsis işleminin 29.03.1995 tarih ve 543-429 sayılı başkanlık makamı onayı ile iptal edildiğini, davalıların murisine yapılan tescilin dayanaksız hale geldiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile belediye adına tescilini istemiştir. Davalılar, tahsis işleminin iptaline ilişkin karara karşı idare mahkemesinde iptal davası açtıklarını, sonucunun beklenmesi gerektiğini, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
Dava; çekişmeli taşınmazın tapuda kayıtlı yüzölçümü ile düzeltme işlemi sonucu belirlenen yüzölçümü arasında oluşan ve tesis kadastrosuna göre miktar fazlalığı teşkil eden kısma yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış olup, Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Yasa’nın 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptali istemiyle açılmış bir dava bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca aksine düzenleme bulunmadıkça genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğundan, davaya asliye hukuk mahkemesince bakılarak davacı Hazinenin tapu iptali ve tescil talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava dayanak imar işleminin idari yargıda iptali sebebi ile açılan tapu iptali ve kadastral parselin ihyası mümkün olmadığı takdirde tazminat. istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
