"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine01.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine alacak isteminin kabulüne dair verilen 17.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkindir. Davalı arsa malikleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine alacak isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve davalı arsa malikleri temyiz etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 102 ada 101 parsel sayılı 15271,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, komşu 102 ada 17 parselin miktar fazlası olduğu için davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve dava konusu 102 ada 101 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalılardan satın aldığı ve adına tescil edilen taşınmaz hissesinin mahkeme kararı ile tapu kaydının iptali ile üçüncü kişi adına tesciline karar verilmesi nedeniyle davalılara ödemiş olduğu bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise davacının ... ile aralarındaki tapu iptal ve tescil davasının devam ettiğini bilerek taşınmaz hisselerini satın aldığını, bu nedenle tapu kaydının iptali nedeniyle hak talep edemeyeceğini savunmuşlardır. Mahkemece haksız fiilin şartlarından olan kusur ve hukuka aykırı fiil unsurları davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalıların 42.000'er TL ödediği iddiasının aksine bir savunması yoktur....
Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen taşınmazın değeri olan 120.000,00 TL üzerinden 03.03.2014 tarihinde tamamlama harcı yatırılmış, alacak miktarını gösteren bir açıklama/ıslah dilekçesi sunulmamıştır. Dava, tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak talebi ile terditli (kademeli) şekilde açıldığına göre öncelikli tapu iptali ve tescil isteği yönünden reddine karar verilmesi halinde terditli (kademeli) alacak talebinin incelenmesi ve bu hususta bir karar verilmesi gerekecektir. Dava dilekçesinde alacak miktarının ne olduğu hususunda herhangi bir açıklama yapılmadığı, dava açılırken gösterilen değerlerin ise alacak talebine ilişkin olmayıp tapu iptali ve tescil talebi yönünden harca esas değer olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, muvazaalı olarak temlik edilen araç kaydının pay oranında iptali ile sicil oluşturulması isteğine ilişkin olup,mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan tarafından çekişme konusu taşınmazlardaki payının satış yoluyla davalı ...'e temlikinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı; miras bırakanın davalı ...'...
Kat doğu- batı- güney cepheli dairenin davacı adına tapuya tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde davacının ödediği miktarda gözönüne alınarak bu miktar itibariyle tapu hisse kaydının iptali ile davacı adına tescilini, terditli olarak da davacının yaptığı ödemelerin davalıdan faiz ve masrafları ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı şirket yetkilisi, davanın reddini savunmuş, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, davanın ikinci kademedeki talep olan alacak istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmesiyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de Kanun kapsamına alınmıştır....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ARAÇ TRAFİK KAYDININ İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı, mirasbırakanları ... ... ’ın adına kayıtlı 45 ZB 0870 plaka sayılı aracını 24/12/2009 tarihinde noter satışı ile davalı kızına devrettiğini, yapılan işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 45 ZB 0870 plakalı aracın davalı adına olan kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine, şimdilik 2000 TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı dava konusu edilen aracın murise ait olmadığını, bu aracı üçüncü kişiden satın aldığını menkul mal bağışlarının şekle tabi olmadığını, elden teslimle bağışın gerçekleşeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen davalarda davacılar, 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın muris ... ......
Diğer yandan 07.10.1953 gün 8/7 sayılı YİBK'na göre de; mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katkı ya da katılma alacağı nedeniyle taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile tescili istenemez. Bu açıklamalara göre değer artış payı ve katılma alacağı ile ilgili talep bakımından ayın isteme imkanı bulunmayıp alacak istenebildiğine, davacının alacaklarının tahsili bakımından tapu iptali ve tescil davasının dinlenebilme imkanı bulunmakta ise de davacı tarafından tapu kaydının yarı payının iptali sonunda ancak boşandığı eşi Şerife adına tescil istenebilmesi mümkün olup, somut olayda davacı, tapu iptali sonunda adına tescil isteğinde bulunduğuna göre davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken değişik gerekçeyle reddi doğru değil ise de, hüküm sonucu itibarı ile doğru olmaktadır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davadaMahkemesi ve Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın katkı payı alacağına ilişkin olup aile hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın katkı payı alacağı davası olmayıp genel hükümlere dayalı alacak davası niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, satın aldığı ve bedelini kendisinin ödediği taşınmazı davalı eşi adına tapuya tescil ettirdiği, sonrasında boşanma davası açıldığı, davacının boşanma davası sırasında taşınmazı satmaya çalıştığını iddia ederek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil edilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın alacak istemi yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya üzerinde yapılan ön incelemede; taraflarca sözleşmenin imzalandığı tarihte, dava konusu dairenin mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; davaya konu dairenin, sözleşmenin imzalandığı 21.10.2008 tarihindeki mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının ilgili bedilerek dosya içerisine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
