"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, davalı tarafça kayden kötüniyet ve hile ile alındığı iddiasıyla açılmış olup, mahkemece de davanın, hileye dayalı oluşturulan tapu kaydının iptali ve alacak davası olarak nitelendirilmiş olmasına göre, verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu halde bu husus maddi hata sonucu göz ardı edilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmış olmakla dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 20.04.2022 tarihli ve 2022/383 E., 2022/580 K., sayılı kararıyla; dava tarihi itibariyle taşınmaz dava dışı...'ın mülkiyetinde olduğundan tapu iptali ve tescil talebi yönünden davalının pasif husumet ehliyetinin değerlendirilmesi gerektiği, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi gereği, davaya konu taşınmazın davalının mülkiyetinde bulunmaması ve davacının HMK'nın 124/3-4. fıkralarındaki düzeltme sebeplerine istinaden düzeltme yoluna da gitmemiş olması nedeniyle, tapu iptali tescil talebi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, alacak istemi yönünden iddianın ispatlanamamış olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin pasif husumet yokluğundan usulden, alacak istemine ilişkin esastan reddine karar verilmiştir. V....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali tescil ve alacak isteğinden kaynaklanmakta olup, tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkin hüküm kurulmuş ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Kararın temyizen incelenmesi görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ALACAK Taraflar arasında görülen dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davacı ..., ... İlçesi ... Köyünde yapılan kadastro sonucu ... ada ... parsel sayılı 25.896.80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın belgesizden tarla vasfı ile ... Köyü Tüzel kişiliği adına tescil edildiğini ancak tespitin hatalı olduğunu dava konusu taşınmazı 1978 yılından 1985 yılına kadar babasının, 1985 yılından sel baskını olan 1996 yılına kadar kendisinin kullandığını, taşınmaz üzerindeki fındık ve kavak ağaçlarının sel baskını nedeni ile yok olduğunu ancak sel baskınından sonra da kullanmaya devam ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında şehir dışında olması nedeni ile adına tespit yapılamadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir....
Mahkemece; davanın tapu iptali, tescil ve katılma payı ile ilgili olarak açıldığından bahisle katılma payı ile ilgili dava tefrik edilerek, tapu iptali ve tescile yönelik davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak hâkime aittir (HMK'nun 33.md.). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava; evlilik birliği içerisinde edinilen çekişme konusu taşınmaz bedelinin tümüyle kendisi tarafından ödendiği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde katılma alacağı istemine ilişkin olarak açılmış, ıslah ile alacaklı eşin tasfiyeye konu paylı malda üstün yararını kanıtlamasına dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak talebine dönüşmüştür. Bu davaların çözüm yeri, 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi gereğince Aile Mahkemeleri'dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazı davalı yeğenine inançlı işlemle temlik ettiğini, karşılığında davalının kira ödemeyi vadettiğini ancak ödemediğini, davalının, banka hesabından 28.450 Euro çekerek araç aldığını ayrıca yine hesabından 3.350 Euro çektiğini ancak halen ödemediğini ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline,1000 TL birikmiş kira alacağının davalıdan tahsiline, davalı adına alınan aracın trafik tescilinin iptali ile tesciline, ayrıca davalı tarafından çekilen 3.350 Euro’nun davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil davalarında tanık dinlenmesinin mümkün olmadığını, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve araç trafik kaydının iptali ile tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 1049 sayılı parselin, fen bilirkişinin 13/07/2012 tarihli rapor ve krokide (A) ile gösterilen 6829,75 m2'lik alanın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla aynı parsel numarası olarak Hazine adına, (B) ile gösterilen 17470,25 m2'lik alanın tapu kaydının iptali ile aynı Köy son parsel numarası olarak davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve Hazine tarafından (B) bölüme yönelik, davalı gerçek kişi tarafından ise (A) bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 16/03/2006 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen 12.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve cevapla birlikte davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar vermiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir....
Açılan dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, araç kaydının iptali ve tescili, alacak ve kademeli olarak tenkis talebine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin önceki aşamalarda teminat karşılığında kabulü ile tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, tedbir yönünden mahkemece davaya konu araç yönünden verilen ret kararına karşı daha önce davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulduğu ve Dairemizin 2020/1165 Esas 2021/7 Karar sayılı kararı ile netice olarak araç yönünden de teminat karşılığında ihtiyati tedbire Dairemiz tarafından karar verildiği görülmektedir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/308 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 23/02/2021 tarihli ara kararında; ihtiyati tedbire itirazın reddine, tedbirin devamına dair karar verildiği görülmektedir....
