-2- 2009/9706 2009/7891 Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır. Davacının murisinin davalı ile inşaat yapım sözleşmesi imzalayarak iki adet dubleks yazlık yapılması konusunda anlaştıkları ve davalının inşaatı süresinde bitirmemesi ve yapılan işlerin eksik olduğu iddiasıyla tazminat istendiği somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davalı arsa sahibi kooperatif vekili cevap dilekçesiyle, binanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun tamamlanmadığını, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, davacı şirket ile davalılardan ... İzolasyon Limited Şirketi arasında düzenlenen 20.08.2001 tarihli eser sözleşmesi gereğince, dava konusu 5808 ada 17 parsel A-4 blok 4 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle davacı şirket adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde menfi ve müspet zararının tahsiline karar verilmesini istemiş olduğuna ve mahkemece uyuşmazlık eser sözleşmesi gözönünde tutularak çözümlenmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa'nın 3/I bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri de alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin salt kişisel tüketim amacından söz edilemeyeceği, bu amacın tüketim ihtiyacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesini birlikte kapsayan karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibinin tek amacı kullanmak için konut ihtiyacını gidermek değildir. Başlıca amaçlarından birisi de arsasına değer katacak yapının inşaa edilmesidir. Bu durum, 6502 sayılı Yasada açıklanan tüketicinin amaçlarından farklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava ve birleşen davada davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.07.2008 ve 11.11.2009 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil, alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleşen davanın reddine dair verilen 23.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
MAHKEME KARAR Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça davaya konu edilen taşınmazlardan E blok 11 ve 13 numaralı taşınmazlar için açılan davadan feragat edildiği, bu nedenle bu taşınmazlar için açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre eser sözleşmesine göre yapının %47'lik kısmının tamamlandığı, %53'lük kısmının ise henüz tamamlanmadığı, eser sözleşmesi uyarınca müteahhit tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, arsa maliklerince yükleniciye karşı ileri sürülebilecek defi ve itirazların davacıya karşı ileri sürülebileceği, tapu iptali ve tescile karar verilebilmesi için davacı tarafından eksik ve ayıplı iş bedellerinin depo edilmesi gerektiğini, bu bedelin ise eser sözleşmesine konu edilen yapının tümü üzerinden değerlendirileceği, alınan ek bilirkişi raporuna göre yapının eksik ve ayıplı iş bedeli toplamının 916.556,00 TL olduğu, verilen süre...
Hukuk Dairesince verilen 08.07.2013 günlü ve 2013/6738 E. - 2013/10323 K. sayılı ilam ile; “...Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekirken mahkemece, tapulu taşınmazın haricen satın alınmasına dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmek suretiyle ve haricen satın almanın geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. ...” gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Benzer bir konuda Yargıtay 15. Hukuk Dairesince verilen 05.11.2007 günlü ve 2006/3649 E.- 2007/6913 K. sayılı ilamda da; “Sözleşmenin geçersiz olmasının, akdin eser sözleşmesi olma niteliğini değiştirmeyeceği” vurgulanmıştır. ./.. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, karar düzeltme inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek 19.000,-EURO’nun tahsili taleplerine ilişkindir. Davalı, iyiniyetli kayıt maliki olduğunu, eser sözleşmesinin ifa ile bitmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİ -KARAR- Dava, avukatlık ücret sözleşmesinin iptali ile sözleşmeye göre davalıya temlik edilen taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
