"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taraflar arasında yapılan 16.08.2007 tarihli "kadastro .... sözleşmesine" dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ile sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, anılan kararın temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.Nevar ki anılan dairece daha önce görevsizlik kararı verildiğinden daireler arasında çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi yönünde dosyanın ilgisi yönünden Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına. 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil talebinin vazgeçme sebebiyle reddine, dava tarihi itibariyle taşınmazın değeri olan 251.088,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı M... E.. A...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm sadece davacı vekili tarafından tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmemesi sebebiyle temyiz edilmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere davacı vekili, birinci kademede tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise terditli olarak dava konusu bağımsız bölümün rayiç bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş olup tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçmiş değildir. Diğer taraftan arsa malikleri tarafından Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/160 Esas sayılı dosyasında açılan nama ifaya izin ve tazminat talepli bir dava açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, alacak davası yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine dair verilen 12.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davalı arsa sahibi mirasçıları,.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/655 Esas, 2013/33 Karar sayılı ilamının kesin hüküm oluşturduğunu, tescil yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle, bedel yönünden de husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuşlardır....
bölümün satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,TESCİL,TAZMİNAT -KARAR- Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.Mahkemece eser sözleşmesi yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmiş olup, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı’na gönderilmesine, 9.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davalı arsa sahibi mirasçıları, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/655 Esas 2013/33 Karar sayılı ilamının kesin hüküm oluşturduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tescil isteme hakkının oluşmadığını, bedel yönünden de husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı yüklenici ... ile davalı arsa sahibi mirasçılarına karşı açılan tapu iptali ve tescil talebinin kesin hükmün varlığı nedeniyle reddine, davacının davalı arsa sahibi mirasçıları aleyhine açmış oldukları alacak talebinin bu davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı yüklenici ...'a yönelik açılan alacak talebinin ise yargılama esnasında ayrılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil isteği ile açılmış, yargılama sırasında tazminat isteğine hasredilmiş, mahkemece eser sözleşmesi yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmiş olup, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 9.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil -KARAR- Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil isteği ile açılmış, yargılama sırasında tazminat isteğine hasredilmiş, mahkemece eser sözleşmesi yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmiş olup, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı’na gönderilmesine, 9.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil isteği ile açılmış, yargılama sırasında tazminat isteğine hasredilmiş, mahkemece eser sözleşmesi yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmiş olup, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı’na gönderilmesine, 9.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır. Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur. Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu, dairenin iş karşılığı ücret olarak alındığı ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d Maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil genel mahkemelerdir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 12....
