"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİNİN FESHİTAMAM OLMUŞ SATIŞLARIN İFASITAPU İPTALİ VE TESCİL 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 198 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 199 ] "İçtihat Metni" Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın İİK'nın 198 ve 199. maddeleri gereğince reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Eser sözleşmesi bir şekle bağlı olmasa da, arsa sahibi taşınmazdaki bir bölüm mülkiyeti yükleniciye geçirmek zorunda olduğundan, sözleşmenin Türk Medenî Kanunu'nun 706, Türk Borçlar Kanunu'nun 237, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri uyarınca tapu sicil müdürlüğünde veya noterliklerce düzenleme şeklinde yapılması zorunludur. 818 sayılı mülga BK 12, 6098 sayılı TBK 13. maddesi ile Hukuk Genel Kurulunun 30/03/1974 tarihli ve 1969/1- 1257 E, 308 sayılı Kararı gereğince, resmî şekle bağlı sözleşmedeki esaslı değişikliğin geçerli olabilmesi için değişiklik içeren sözleşmenin de resmî şekilde yapılması gerekir. Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2009, 02.10.2009 ve 20.08.2009 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davalı ... hakkındaki alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen 05.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici ...’a bırakılan 3 parsel sayılı taşınmazdaki 13 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün Ankara 15.Noterliği’nde düzenlenen 22.07.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satışının vaat edildiğini, ihtara rağmen tapunun devredilmediğini ileri sürerek, 13 numaralı bağımsız bölümün adına tescili ile 6.000TL ceza-i şartın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2013 NUMARASI : 2012/411-2013/456 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ve vekili Av....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, Mahkemece delillerin gereğince yeterince incelenmediğini, tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” 3.2.2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ avacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Koperatif vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi kooperatif, işin %80 fiziki seviyeye getirildiğini, dolayısıyla yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı yüklenici şirket ise, sözleşmenin biçim koşuluna uyularak yapılmadığını, davanın reddini bildirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/664 E-2021/374 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı yüklenicinin dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme içerisinde yer alan mantolama işlerinin yapımı için müvekkili ile davalı arasında 10/09/2012 tarihli daire karşılığı mantolama sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede edimlerin kapsamı ve niteliğinin belirlendiğini, edimin karşılığı olarak 125.000,00 TL...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 12.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir....
başlattıklarını, başlatılan takibe davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile kötü niyetli itiraz neticesinde takip konusu alacağı sürüncemede bırakan davalının takip miktarı 3.406.103,95TL üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, sözleşmeden kaynaklanan ve tahakkuk eden muaccel alacak miktarı için davalı borçlunun maliki olduğu sözleşme konusu taşınmazın tapu kaydına TMK 893/3 ve devamı mad uyarınca geçici olarak inşaat ipoteğinin tesciline, TST m.50 hükmüne dayanarak TMK madde 1011 uyarınca geçici tescil şerhinin verilmesine, yargılama neticesinde verilecek nihai hükümle, yargılama devam ederken verilen geçici ve geçici tescil tarihinden itibaren varlık kazanan ipoteğin, davacı lehine hüküm doğurmak üzere kesin ipotek olarak tesciline, takip ve dava konusu alacak hakkında menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakların haciz için davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, ayrıca...
